Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-6690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6690/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц»– Кистер Ю.Н., по доверенности от 14 ноября 2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 мая 2014 года по делу № А12-6690/2014, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568, 127051, г. Москва, ул. Петровка, 24,1)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530, 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2)

третьи лица: Цуцких Е.В., ООО «Охранное предприятие Цезарь-А»,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании расходов в сумме 3202100 руб., оплаченных по Соглашению на оплату расходов на оказание охранных услуг от 04.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,   просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 по делу № А12-8817/2012 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цезарь-А» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №1/881, согласно которому Исполнитель принял обязательство оказывать Заказчику охранные услуги, а Заказчик - их оплачивать.

04.12.2012 между ОАО Банк «Петрокоммерц», временным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Цуцких Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цезарь-А» было пописано соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» оплачивает расходы открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2010.

Во исполнение данного соглашения ОАО Банк «Петрокоммерц» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цезарь-А» оказанных им должнику охранных услуг за период декабрь 2012 – май 2013 года.

ОАО Банк «Петрокоммерц», считая, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с охраной имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг от 04.12.2012 со стороны заказчика подписано временным управляющим Цуцких Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, который закрепляет обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не наделяет его правом на заключение договоров от имени юридического лица.

Временный управляющий не является представителем должника. Право на подписание договоров от имени должника было только у директора открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод».

Соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг заключено  04.12.2012. В данный период времени исполнительным органом (генеральным директором) являлся Собко В.П., который данное соглашение не заключал, не подписывал и не одобрял. Истец доказательств об обратном в материалы дела не предоставил.

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» не обращалось к ОАО Банк «Петрокомерц» с просьбой об исполнении его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Цезарь-А» в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соглашение на оплату расходов на оказание охранных услуг от 04.12.2012 со стороны заказчика подписано неуполномоченным лицом (временным управляющим Цуцких Е.В.), и не может повлечь для должника никаких правовых последствий.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу А12-8817/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком спорной сделки.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единственным уполномоченным лицом действовать от имени акционерного общества является генеральный директор.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат доказательств одобрения указанного выше соглашения генеральным директором акционерного общества.

При этом судом правомерно не принято в качестве доказательства письмо от 16.08.2013, поскольку главный бухгалтер открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» не является уполномоченным лицом на одобрение сделок.

Акты оказанных услуг подписаны представителями сторон в рамках договора на оказание охранных услуг №1/881 от 01.01.2010, что подтверждает лишь факт оказания ответчику охранных услуг, но также не свидетельствует об одобрении ответчиком соглашения от 04.12.2012.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-6690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина