Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-12066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12066/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу №А12-12066/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 3 117 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, 150 руб. судебных расходов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

ООО «ПеКо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части исковых требований в размере 6 469 руб., из которых 3 117 руб. страхового возмещения и 3 352 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2014 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПеКо» взыскано 1 648 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 469 руб. прекращено. С ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу №А12-12066/2014 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с учетом пункта 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила №263), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40) размер страховой выплаты не может превышать 25 000 руб.

Апелляционная жалоба СОАО «Ингосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В г. Волгограде на ул. Гвоздкова 21.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участником которого являлся автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным номером Н300ВО34, принадлежащий Спицыной Т.М., и автомобиль Opel Vectra, с государственным регистрационным номером Т093ВС34 под управлением Фомина С.С.

В результате ДТП автомобилю Спицыной Т.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного Фомина С.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Водителями указанных автотранспортных средств без сотрудника ГИБДД заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который выдают всем водителям при оформлении полиса ОСАГО.

Спицыной Т.М. в адрес ОСАО «Ингосстрах» 25.09.2013 г. направлено письмо с просьбой направления представителя страховой компании для осмотра 02.10.2013 г. повреждений автомобиля Skoda Octavia.

Согласно отчету №3073/10-13 от 02.10.2013 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным номером Н300ВО34 по состоянию на 21.09.2013 г. составила 3 117 руб.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 5 000 руб. оплачена в полном объеме по платежному поручению №612 от 11.10.2013.

Между ООО «ПеКо» (цессионарий) и Спициной Т.М. (цедент) 02.10.2013 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, цессионарий принял право требования денежных средств в размере 8 117 руб., в том числе 3 117 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в виде невыплаченной утраты товарной стоимости в результате указанного ДТП.

ООО «ПеКо» направило уведомление ОСАО «Ингосстрах» о произведенной уступке права требования.

ОСАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 531 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 117 руб., частично расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 352 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: №182087 от 21.10.2013 г., №247852 от 08.11.2013 г.

В связи с частичным возмещением ОСАО «Ингосстрах» расходов ООО «ПеКо» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя иск в указанной части, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном Законом №40.

В силу статьи 4 Закона №40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил N263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом №40.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона №40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции.

Такая возможность появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 14.1 Закона N40, пункты 41.1, 48.1 Правил N263; пункт 2.6.1 ПДД РФ): в результате ДТП вред причинен только имуществу (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона №40, пункту 41.1. Правил №263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения страховой компанией не оспаривается. Более того, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона №40 и Правил №263 ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховую сумму в размере 25 000 руб. (страховое возмещение в размере 18 531 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 117 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 352 руб.) по платежным поручениям №182087 от 21.10.2013 г., №247852 от 08.11.2013 г.

Согласно пункту 11 статьи 11 Закона №40, пункту 41.2. Правил №263 потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 статьи 11 Закона №40, пункта 41.1. Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с пунктами 43, 51 - 56 Правил №263.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, удовлетворяя требование о взыскании суммы 1 648 руб., превышающей страховую сумму в размере 25 000 руб., не учел указанные нормы статьи 11 Закона №40 и необоснованно удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в отзыве от 22.04.2014 г. указывал на необоснованность требования истца со ссылкой на вышеуказанные нормы Закона №40 и Правил №263. Однако суд, принимая решение, не учел доводы ответчика, содержащиеся в отзыве.

Следовательно, решение в части удовлетворенных исковых требований в размере 1 648 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая неправомерность заявленного истцом требования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по направлению искового заявления в размере 150 руб. возмещению не подлежат, поэтому решение в части взыскания судебных расходов следует отменить.

Государственная пошлина за подачу искового заявления, апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу №А12-12066/2014 в части удовлетворенных исковых требований в размере 1 648 руб., в части взыскания судебных расходов отменить. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев