Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А57-3199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3199/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-3199/2013 (судья Землянникова В.В.)

по иску Иванова Виктора Ивановича, Саратовская обл., Вольский район, р.п. Сенной,

к Жигулиной Татьяне Ивановне, Саратовская обл., Вольский район, р.п. Сенной,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол», Саратовская обл., Вольский район, р.п. Сенной, ул. Пролетарская, д. 18 (ИНН 6441017129, ОРГН 1076441001075),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Жигулиной Татьяны Ивановны, связанных с осуществлением ею полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в период с 15.05.2012 года по настоящее время; признании незаконным бездействия Жигулиной Татьяны Ивановны, связанного с уклонением от назначения общего собрания общества для избрания директора общества с ограниченной ответственностью «Сокол».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Жигулиной Т.И. о взыскании с Иванова В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-3199/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, назначенного на 05.05.2014г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещен к судебному заседанию, назначенному на 05.05.2014 г. не находит своего подтверждения. Как следует из материалов дела, копия определения суда от 31.03.2014 г., которым судебное разбирательство отложено на 05.05.2014 г., Ивановым В.И. получено 15.04.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении №41000272819994 (т.2 л.д.113).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены: договор № 26/13 от 15.04.2013 года на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 15.04.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 04.05.2013 года, № 62 от 02.06.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 09.06.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 12.08.2013 года, подтверждающие оплату услуг по договору № 26/13 от 15.04.2013 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно признал, что расходы Жигулиной Т.И. фактически понесены именно при рассмотрении настоящего дела и документально подтверждены.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в рамках указанного договора на общую сумму 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате юридических услуг от 15.04.2013 г.

Относительно требований о взыскании транспортных расходов суд пришел к правильному выводу об обоснованности указанного требования в размере 10 000 руб., при этом несение расходов подтверждается указанными выше квитанциями.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Жигулиной Т.И., объем подготовленного по делу материала, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, Ивановым В.И. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу №А57-3199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин