Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-4087/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4087/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Мелихова Павла Александровича Гужева Яна Владимировна, Гужев Владимир Анатольевич по доверенности  от 18.03.2014, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу при использовании систем видео-конференцсвязи индивидуального предпринимателя Мелихова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-4087/2014 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902, юр. адрес: 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9)

к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу (ИНН 261500269710, ОГРНИП 304264405700018)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 757 000 руб., договорной неустойки в размере 757 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-4087/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не извещен надлежащим образом о времени предварительного судебного заседания 13.03.2014 г.

Заявитель полагает, что в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом неправомерно отклонено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на злоупотребление истцом правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 18.02.2013 г. заключили договор №00574-ОТ, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней.

Согласно пунктам 1.2., 2.1., 2.3.1. договора наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки поставки товара, а также его стоимость и сроки оплаты, определяются в приложении к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 1 757 000 руб., сроки оплаты - до 25.04.2013г.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 757 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №135 от 20.03.2013 г.

В установленный договором срок ответчиком товар не оплачен.

Впоследствии предпринимателем перечислены денежные средства: в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям №10 от 07.06.2013 г., №53 от 17.09.2013 г.

Общество, полагая, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из размера задолженности и длительности срока неисполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. указанного договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,3% (108% годовых) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом с учетом условий пункта 6.2. договора произведен расчет неустойки на сумму 795 221,17 руб. Впоследствии размер неустойки истцом уменьшен до    757 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда на основании следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 312 787 руб., исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с учетом общепринятой практики и обычаев делового оборота (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу NА56-42989/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. по делу NА60-43507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/2012).

Следовательно, решение в части взыскания неустойки в размере 444 213 руб. подлежит отмене. В иске в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-4087/2014 в части взыскания неустойки в размере 444 213 руб. отменить. В иске в указанной части отказать. Решение в части взыскания неустойки в размере 312 787 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин