Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-4554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4554/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» (ИНН 3445114287, ОГРН 1103460005747)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-4554/2014 (судья Самсонов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362)

к государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» (ИНН 3445114287, ОГРН 1103460005747)

о взыскании 209 616,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – истец, ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» (далее - ответчик, ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5/1724 от 24.02.2011 аренды нежилого помещения за период с

01.08.2013 по 31.11.2013 в размере 199 492,20 руб., пени за период с 10.07.2013 по 12.12.2013 в размере 10 124,22 руб., а также судебных расходов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 иск ДМИ администрации Волгограда удовлетворен. С ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 199 492 руб. 20 коп., пени в размере 10 124 руб. 22 коп, судебные расходы в размере 46 руб. 34 коп., а всего 209 662 руб. 76 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 192 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени и государственной пошлины, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В качестве доводов жалобы указано на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по договору аренды, что исключает возможность взыскания пени с ответчика, а также на неправомерность взыскания с  ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» государственной пошлины, поскольку учреждение относится к категории государственных органов, а следовательно в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме того ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 24 февраля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор № 5/1724 аренды не жилого помещения муниципального нежилого фонда площадью 330,70 кв. метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 3, передав его истцу по акту приёма – передачи с 24.02.2011.

Договор был заключён на период с 24.02.2011 по 23.02.2016, то есть более одного года и подлежал государственной регистрации.

Договор № 5/1724 от 24.02.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2011 (запись о регистрации № 34-34-01/064/2011-1052).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 37 141,19 руб. в месяц.

При этом размер арендной платы изменяется Арендодателем без согласования с Арендатором в случае принятия органами местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов об увеличении (уменьшении) величин показателей, используемых для перерасчёта и (или) порядка определения размера арендной платы (пункт 4.1. договора в редакции дополнений и изменений № 1 от 01.01.2012).

Уведомлением № 4/5 об изменении размера арендной платы по договору аренды № 5/1724 от 24.02.2011 истец известил Арендатора об увеличении с 01.01.2012 размера арендной платы до 39 543,18 руб. в месяц, уведомлением № 1/5-2013 истец известил Арендатора об увеличении с 01.01.2013 размера арендной платы до 49 873,05 руб. в месяц. Указанное уведомление № 1/5-2013 вручено ответчику 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счет.

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования нежилым помещением исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за июнь 2013 года внесена с нарушением установленных договоров сроков, арендная плата за период с 01.08.2013 по 31.11.2013 не внесена совсем.

В результате у ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» образовалась задолженность за период с 01.08.2013 по 31.11.2013 в размере 199 492,20 руб., которая ответчиком не погашена.

На этом основании и в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 10.07.2013 по 12.12.2013 в размере 10 124,22 руб.

Поскольку договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, указанное послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, судом в порядке статьи 110 АПК РФ с последнего были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.11.2013 в размере 199 492,20 руб.

В связи с чем истцом также было заявлено исковое требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

Поскольку ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истцом в порядке пункта 5.2. договора на сумму задолженности (с учётом периода просрочки) начислены пени за период с 10.08.2013 по 30.11.2013 в размере 10 124,22 руб. Расчёт истца судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 10 124,22 руб. соразмерен нарушенному праву.

Как установлено судебной коллегией, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 10 124,22 руб. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного права.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства и полагает их подлежащими отклонению в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности.

В обоснование своей невиновности учреждение ссылается на отсутствие своевременного финансирования заявок ответчика со стороны своего учредителя - министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области (распорядителя бюджетных средств).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ.

Как следует из материалов дела, в конце 2012 года ответчик знал о своей обязанности по договору № 5/1724 аренды нежилого помещения муниципального фонда от 24.02.2011 вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, и должен был заблаговременно принять меры к обеспечению своевременного финансирования в размере, необходимом для внесения арендной платы в надлежащем размере.

Между тем, ответчик попытался принять меры к увеличению финансирования лишь в ноябре 2013 года уже после образования задолженности, о чем свидетельствует письмо № 03-10449 от 13.11.2013.

По мнению апелляционного суда, ответчик не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно и принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору № 5/1724 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 24.02.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит отклонению на основании следующего.

Действуя в рассматриваемом случае в интересах публично-правового образования, ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая государственную пошлину с ответчика, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» относится к учреждениям и организациям, перечисленным в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие