Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-7603/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7603/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» Рябовой Е.В., действующей по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, оф. 124, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-7603/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400131, г.Волгоград, ул. Советская, д. 21, оф. 124, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.43)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г.Волгоград, ул. Пархоменко, д.43)

индивидуальный предприниматель Агафонова Людмила Валентиновна (г. Москва)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - заявитель, ООО «Волгамет», должник) с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу (далее – судебный пристав Злобин Д.В.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014  по исполнительному производству № 53587/13/43/34 и возврате исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей на расчётный счёт ООО «Волгамет».

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявления оказано.

ООО «Волгамет» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав Злобин Д.В., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 93241 1, №410031 72 93242 8, №, №410031 72 93244 2, №410031 72 93240 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 72 93243 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2013 года судебным приставом принято постановление о возбуждении ис­полнительного производства №53587/13/43/34 о взыскании с ООО «Волгамет»  задолженности в размере 26 004,50 руб. на основании исполнительного листа АС №006254848 от 11.09.2013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-23332/2010 (т.1 л.д.19).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб. с должника-организации.

19 февраля 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом Злобиным Д.В. принято постановление о взыскании  с ООО «Волгамет» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.21).

Исполнительский сбор оплачен ООО «Волгамет», что подтверждено платёжным поручением от 21.02.2014 №146028 (т.1 л.д.29).

25 февраля 2014 года исполнительное производство №53587/13/43/34 окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «Волгамет» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в по­становлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуж­дения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном испол­нении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него ис­полнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнитель­ного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента по­лучения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполни­тельного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполне­ния исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 11.09.2013.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №53587/13/43/34 направлено ООО «Волгамет», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой Почты России (почтовое отправление №400066 67 55441 0). Однако, указанный документ в материалах дела отсутствует. Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и получения карточки последнего, доказательств вручения иным способом приставом материалы дела не содержат.

В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем только 18.03.2014 (т.1 л.д.83).

Таким образом, законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. у судебного пристава Злобина Д.В. не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №53587/13/43/34. Судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа,   постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Поскольку условия, при которых возможно применение пункта 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, приставом не соблюдены, взыскание исполнительского сбора с должника является незаконным, исполнительский сбор подлежит возврату.

В пункте 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлены случаи возвращения исполнительского сбора должнику в полном объёме.

Согласно подпункту 3 пункта 10 статьи 112 Закона  №229-ФЗ исполнительский сбор должнику возвращается в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

  При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путём совершения определённых действий, принятия решения.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что адекватным способом восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет обязать возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор.

Поскольку предметом рассмотрения были требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и понуждении возвратить уже взысканный сбор, то исполнительский сбор подлежит возврату на основании