Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А57-17317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17317/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Вишнёвое» - Юдиной Т.В., действующей  на основании доверенности от 09 июня 2014 года,

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Косачёвой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года № 12/13945,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вишнёвое» на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу № А57-17317/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к товариществу собственников жилья «Вишнёвое» (ИНН 6453080012, ОГРН 1056405305637),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», союз товарищества собственников жилья «Волга» в лице конкурсного управляющего Васильева С.В., о взыскании задолженности по договору в размере 1774380 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «Саратовводоканал») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вишневое» (далее по тексту – ответчик, товарищество, ТСЖ «Вишневое») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 11 апреля 2013 год № 10394 за период с августа по июль 2013 года в размере 1774380 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 1107548 рублей 02 копеек. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с товарищества в сумме 24075 рублей 48 копеек, с предприятия в размере 6668 рублей 32 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2005 года, товарищества собственников жилья «Вишнёвое», «Победа», «Юго-Восток» и «Надежда» в лице председателей, приняли решение о создании союза товарищества собственников жилья «Волга», что зафиксировано в протоколе № 1.

В дальнейшем, 30 июня 2005 года,  между истцом и Союз ТСЖ «Волга» заключён договор № 1 о передаче сроком на 15 лет в управление Союзу ТСЖ «Волга» объектов общего имущества жилого фонда, находящегося в общедолевой собственности членов ТСЖ «Вишнёвое», для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

            Впоследствии, 25 июля 2012 года, на основании общего собрания членов правления ТСЖ «Вишнёвое», названный договор управления от 30 июня 2005 года № 1, заключённый с Союзом ТСЖ «Волга» был расторгнут.

На основании чего, ТСЖ «Вишнёвое», приступив с 01 августа 2012 года к самостоятельному управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ, стало потребителем тепловой энергии и обязанной стороной по заключению договоров ресурсоснабжения.

Так, 11 апреля 2013 года, между МУПП «Саратовводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Вишневое» (исполнитель) с протоколом разногласий был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 10394 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и приём от него сточных вод на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2012 года по июль 2013 года на общую сумму 14032297 рублей 23 копейки, которые последним были оплачены не в полном объёме, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в сумме 1774380 рублей 07 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУПП «Саратовводоканал» в арбитражный суд Саратовкой области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,  Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее по тексту – Правила № 354, № 306), установив факт передачи в управление ТСЖ «Вишневое» многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ с 01 августа 2012 года, признал необоснованной заявленную ко взысканию сумму в размере 666832 рублей 05 копеек, как выставленную за потреблённый в июле 2012 года ресурс предыдущей управляющей компанией СТСЖ «Волга», на основании чего пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУПП «Саратовводоканал» в сумме 1107548 рублей 02 копеек.

При этом, арбитражным судом Саратовской области  установлено, что расчёт стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведён истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учёта, - исходя из показаний приборов учёта; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учёта, - исходя из численности населения, нормативов потребления (установленных решением Саратовской городской Думы от 08 апреля 2004 года № 43-430, в редакции решения от 16 мая 2006 года № 3-26)  и тарифов (установленных Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30 ноября 2012 года № 29/43,        № 42/42 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод МУПП «Саратовводоканал»), с учётом показаний индивидуальных приборов учёта

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в том числе, на неправомерность взыскания платы по стокам ГВС и ХВС в сумме 102975 рублей 76 копеек, в виду отсутствия общедомовых приборов учёта стоков.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как противоречащий материалам дела, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, в счетах на оплату предъявленных МУПП «Саратовводоканал» к оплате указанных начислений нет и доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва МУПП «Саратовводоканал» на апелляционную жалобу и подтверждено материалами дела, объём фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды, определён истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта и норматива потребления коммунальных услуг.

Довод жалобы ответчика о неправомерности включения МУПП «Саратовводоканал» в счёт ТСЖ «Вишневое» за август 2012 года по объёмам потребления услуг по водоснабжению и водоотведению за июль и август 2012 года на сумму 882849 рублей 85 копеек, также не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения от 01 августа 2012 года (лист дела 11- 13 тома 5), на момент передачи жилых домов, в управление ТСЖ «Вишневое» от СТСЖ «Волга», по каждому передаваемому дому были сняты показания общедомовых приборов учёта, по состоянию на 01 августа 2012 года.

В связи с чем, как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции  признал необоснованной заявленную ко взысканию сумму в размере 666832 рублей 05 копеек, как выставленную за потреблённый в июле 2012 года ресурс предыдущей управляющей компанией СТСЖ «Волга», и взыскал задолженность за фактически полученные ТСЖ «Вишнёвое» услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период в сумме 1107548 рублей 02 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт, объём и стоимость полученных коммунальных услуг в спорный период в удовлетворённом арбитражным судом первой инстанции размере в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенного, доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания суммы задолженности за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 1107548 рублей 02 копеек, и отсутствии обязанности оплачивать стоки ГВС и ХВС в размере 102975 рублей 76 копеек, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу №А57-17317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вишнёвое», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

И.И. Жевак