Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-7223/08-С41. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-7223/08-с41

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С. А. Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д. В.

Николаевым

при участии в заседании представителей:

истца:  Щеглова Н.О. по доверенности № 5 от 22.09.2008 г. ,

ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Клаас-Калач»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 29 июля  2008 года по делу                № А12-7223/08-с41, судья Дашкова Н.В.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Клаас - Калач» к индивидуальному предпринимателю Выборнову Александру Николаевичу о взыскании 1510000 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 1510 000 руб. долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №7 от 07.07.2005г. о поставке продукции.

Решением от 29 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции  в иске отказал.

           Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции не учел, что доказательств исполнения договора № 7 от 07.07.2005 года в части поставки продукции истцу ответчик не представил.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  07.07.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Клаас - Калач» (общество) и индивидуальным предпринимателем Выборновым Александром Николаевичем был заключен договор №7, в соответствии с которым, продавец- глава КФХ ИП Выборнов А.Н. обязался продать обществу на условиях самовывоза ООО «Клаас - Калач» сельскохозяйственную продукцию    -   пшеницу 4-го класса в количестве 450 тонн  и ячмень в количестве 80 тонн  на общую сумму 1510 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общество обязалось оплатить товар наличными или безналичными средствами на расчетный счет продавца до 01.08.2005 года.

19.07.2005 года ООО «Клаас - Калач» перечислило ИП Выборнову А.Н. 1 510 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 19.07.2005 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, обязательство по поставке продукции должно было быть исполнено продавцом в течение 1 календарного месяца.

   В связи с тем, что ответчик своих обязательств по поставке продукции не выполнил а также  не возвратил сумму предварительной оплаты истец обратился с требованием о взыскании  суммы предварительной оплаты.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия долга ответчика перед истцом:    поставку последнему истцом согласно счету-фактуре № 6 от 01.12.2006 года и товарной накладной № 6 от 01.12.2006 г.  подсолнечника в количестве 261 736 кг по цене 5 руб. 30 коп. за 1 кг, всего на сумму 1 387 200 руб. 80 коп.;    поставку согласно счету-фактуре № 9 от 26.12.2006г. и товарной накладной № 9 от 26.12.2006 г.  семена подсолнечника в количестве 1360 кг по цене 160 руб. за 1 кг, всего на сумму 217 600 руб.;  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2006 года и на 31.12.2006 года, в соответствии с которыми у истца имеется задолженность перед ответчиком по «основному договору»;  копию заключения эксперта от 29.01.2008 года № 363/17, согласно которым, обществом с ограниченной ответственностью «Клаас-Калач» были получены у ИП Выборнова А.Н. маслосемена подсолнечника в количестве 261 736 кг по цене 5 руб. 30 коп. за 1 кг, всего на сумму 1 387 200 руб. 80 коп., а также маслосемена подсолнечника в количестве 2 360 кг по цене 160 рублей за 1 кг. всего на сумму 377 600 руб.

   Основанием материально-правового требования о взыскании  суммы предварительной оплаты является  договор поставки № 7 от 07.07.2005 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязан поставить истцу определенную продукцию -  пшеницу и ячмень.

  В предмет доказывания   по настоящему спору входит установление обстоятельств,  подтверждающих либо опровергающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом только по   договору поставки № 7 от 07.07.2005 г.

   В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать в качестве доказательств только те, которые обладают признаками относимости.

  Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между сторонами  в спорный период были заключены различные договоры, в соответствии с условиями которых между ООО «Клаас - Калач» и предпринимателем Выборновым  А.Н. осуществлялись встречные поставки сельскохозяйственной продукции.

   Из счетов-фактур, накладных, в соответствии с которыми суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия долга ответчика перед истцом, следует, что  основанием поставки продукции  по данным документам является «Основной договор»  без конкретизации номера, даты заключения и предмета договора.

Материалы дела не содержат доказательств изменения условий договора поставки  № 7 от 07.07.2005 г. в части наименования поставляемой ответчиком продукции – вместо пшеницы и ячменя   осуществить поставку маслосемен подсолнечника.

Из актов сверки по состоянию на 02.12.2006 года и на 31.12.2006 года  следует, что  у истца имеется задолженность перед ответчиком по «Основному договору», также   без конкретизации договора.

Из актов сверки не следует, что стороны на указанные в актах  периоды производили сверку задолженности по всем заключенным между собой договорам, в том числе по договору № 7 от 07.07.2005 г.,  либо только  по договору № 7 от 07.07.2005 г.

Материалы дела не содержат иной первичной документации, подтверждающей исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 7 от 07.07.2005 г.

Ссылка суда первой инстанции на копию заключения эксперта от 29.01.2008 года № 363/17 также необоснованна, так как  данное заключение не подтверждает получение  истцом у ответчика маслосемян подсолнечника  по документам,  имеющих отношение к исполнению обязательств по договору № 7 от 07.07.2005 г.

Материалы дела также не содержат доказательств прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке истцу пшеницы и ячменя в соответствии с условиями договора № 7 от 07.07.2005 г.,  а также не возвратил сумму предварительной оплаты,  оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права осуществлять в судебном порядке защиту своих прав в случае неисполнения истцом обязательств по оплате поставленной ответчиком продукции по иным договорам.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 июля  2008 года по делу № А12-7223/08-с41отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

            Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выборнова Александра Николаевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаас - Калач» 1510000 рублей  предварительной оплаты, 19050 рублей государственной пошлины по иску,  1000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                С.  А.  Жаткина

Ф. И.   Тимаев