Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А12-33058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33058/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по делу №А12-33058/2013, (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (ОГРН 1023402462775, ИНН 3441015310, 400121, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Эдуарду Станиславовичу (ОГРН 307345906500092, ИНН 344112266810), обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (ОГРН 1023403461542, ИНН 3444088193, 400087,         г. Волгоград)

 о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононенко Эдуарду Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 656 666 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 051 руб. 46 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кононенко Эдуарда Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью «Прадо» неосновательное обогащение в сумме 951 960 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 890 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014г. ООО «Прадо» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014г. по делу №А12-33058/2013 с индивидуального предпринимателя Кононенко Эдуарда Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 809 165 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 657 руб. 05 коп., а всего 855 822 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 960 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 890 руб. 66 коп отказано.

С индивидуального предпринимателя Кононенко Эдуарда Станиславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 608 руб. 22 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 460 руб. 29 коп.

ИП Кононенко Э.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по делу №А12-11504/2010 ООО ИСО «Югтеплоналадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заключённые между ООО «ИСО «Югтеплпналадка» и Кононенко Э.С. договоры купле-продажи нежилого помещения от 14.02.2010 №№ 4,5 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года по делу №А12-11504/2010 признаны недействительными, поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов ООО ИСО «Югтеплоналадка» и его конкурсной массы, путем отчуждения объектов недвижимости ответчику при неравноценном встречном исполнении, что является злоупотребление гражданскими правами.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Прадо» и ИП Кононенко Э.С. заключены договоры аренды котельной №01к/2012 от 11.01.2012, №02-Э от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц без НДС.

Однако, 28.12.2012 ответчики заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды котельной №01к/2012 от 11.01.2012, по условиям которого снизили размер арендной платы до 35 000 руб. в месяц (без НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу №А12-6422/2013 из незаконного владения ООО «Прадо» истребованы помещения крышной автономной котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 31; встроенного нежилого помещения (котельная), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19; встроенного нежилого помещения (ЦТП), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19.

Судом установлено, что по договорам аренды от 10.01.2012 и от 01.02.2012 к ООО «Прадо» истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве арендодателя выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем имущества является ООО ИСО «Югтеплоналадка», из владения которого данное имущество выбыло.

Учитывая вышеизложенное и рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Кононенко Э.С. при заключении договоров аренды №01к/2012 от 11.01.2012, №02-Э от 01.02.2012 действовал недобросовестно.

Поскольку договоры купли - продажи нежилого помещения (котельной) от 14.01.2010  №№4,5 были признаны недействительными и не обладая правом собственности на данное имущество, ИП Кононенко Э.С. не имел право заключать договоры аренды нежилого помещения, в связи с отсутствием правомочий на сдачу имущества в аренду.

Таким образом, довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Кононенко Э.С. знал о неправомерности указанных действий, судебной коллегией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения, в том числе с ООО «Прадо» - арендатора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Прадо» принимая в аренду котельные не знало об отсутствии у ИП Кононенко Э.С. правомочий на сдачу имущества в аренду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет основного долга, представленный истцом не верен, поскольку не принято во внимание дополнительное соглашение №1 к договору аренды котельной №01к/2012 от 11.01.2012, по условиям которого ответчики снизили размер арендной платы до 35 000 руб. в месяц.

Учитывая уменьшение судом первой инстанции неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 657 руб. 05 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит требования ООО ИСО «Югтеплоналадка» обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению в части основного долга и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 по делу      №А12-33058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Эдуарда Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        Т.С. Борисова                                                       

                                                                                                                            С.А. Жаткина