Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А06-4220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4220/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Ринада Абдулловича

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 мая 2014 года по делу №А06-4220/2014, (судья Богатыренко  С.В.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Якупова Ринада Абдулловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛОКОХЕЛП»

о расторжении договора аренды № 1-29 от 01.01.2013, взыскании задолженности в сумме 3 462 620 руб. пени в сумме 1 039 437 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 728 руб. 48 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Якупов Ринад Абдуллович (далее по тексту - ИП Якупов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛОКОХЕЛП» (далее по тексту – ООО «Медицинский центр «ЛОКОХЕЛП», ответчик) о расторжении договора аренды № 1-29 от 01.01.2013, взыскании задолженности в сумме 3 462 620 руб. пени в сумме 1 039 437 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 728 руб. 48 коп.

  Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2014 года исковое заявление принято к производству.

  19 мая 2014 года ИП Якупов Р.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику демонтажа, вывоза климатической системы, включающей внутренние и внешние блоки, сплит-систем кондиционирования воздуха, офисной и лабораторной мебели (гардеробной, стоек, шкафов, столов, тумб), системы пожарной и охранной сигнализации нежилого строения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Саратовская, 15В.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Якупова Р.А отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якупов Р.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку непринятие обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя возможность негативных последствий вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость предотвращения негативных последствий, в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

  По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

  В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

  В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

  В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

  Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является расторжении договора аренды № 1-29 от 01.01.2013, взыскании задолженности в сумме 3 462 620 руб. пени в сумме 1 039 437 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 728 руб. 48 коп.

Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику демонтажа, вывоза климатической системы, включающей внутренние и внешние блоки, сплит-систем кондиционирования воздуха, офисной и лабораторной мебели (гардеробной, стоек, шкафов, столов, тумб), системы пожарной и охранной сигнализации нежилого строения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Саратовская, 15В, следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику демонтажа, вывоза климатической системы, включающей внутренние и внешние блоки, сплит-систем кондиционирования воздуха, офисной и лабораторной мебели (гардеробной, стоек, шкафов, столов, тумб), системы пожарной и охранной сигнализации нежилого строения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Саратовская, 15В не направлено на обеспечение заявленного требования, соответственно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

           Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ходатайство ИП Якупова Р.А. о принятии обеспечительных мер не мотивировано необходимостью принятия данных мер, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю.

           Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

           В заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

  Также истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются действия по демонтажу оборудования в арендованном помещении.

  Напротив истец указывает, что в настоящее время ответчик смонтировал за счет собственных средств климатическую систему в арендованном помещении, установил офисную и лабораторную мебель, систему пожарной и охранной сигнализации, что указывает на намерения ответчика использовать указанную технику в арендованном помещении.

  Доводы жалобы, о том, что  в случае удовлетворения исковых требований ответчик не сможет обеспечить оплату задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, о том, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ИП Якупов Р.А. не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу № А06-4220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак

        Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                          С.А. Жаткина