Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-13732/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13732/2011

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Маяк-94» Отставнова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года                      по делу № А57-13732/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Маяк-94» Отставнова Александра Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя жилищно-строительного кооператива «Маяк-94» Карягиной Натальи Георгиевны

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича (город  Саратов, ул. Грибова, д.1, кв.34)

к жилищно-строительному кооперативу «Маяк-94»  (410071, город Саратов,                       ул. Шелковичная, д. 122/126; ОГРН 1026403680654, ИНН 6455008371)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии    в судебном  заседании  представителя    конкурсного  управляющего   жилищно-строительного     кооператива  «Маяк-94»  Отставного  Александра  Владимировича  Мартовой  Е.В.,  действующей  на основании    доверенности от   05  февраля   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   12  апреля  2012   года   жилищно-строительный  кооператив  «Маяк-94»   (далее   -  ЖСК  «Маяк-94»,  должник)    признан     несостоятельным  (банкротом), открыто    конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   12   апреля  2012  года  конкурсным  управляющим     утвержден   Отставнов  А.В.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратился      конкурсный  управляющий  ЖСК  «Маяк-94»   Отставнов  А.В.   с заявлением  о    привлечении    бывшего   председателя  ЖСК  «Маяк-94»  Карягину  Наталью  Георгиевну к субсидиарной    ответственности    по   обязательствам  ЖСК  «Маяк-94»,  взыскав  с нее    в пользу  ЖСК  «Маяк-94»  сумму  в размере    599 138   руб. 70  коп.

Определением  Арбитражного  суда     Саратовской  области от   11  июня  2014  года  в  удовлетворение    заявления     конкурсного     управляющего  ЖСК  «Маяк-94»     Отставнова А.В.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ЖСК  «Маяк-94»  Отставнов  А.В.   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования в  полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий ЖСК  «Маяк-94» Отставнов  А.В.,   основанием для привлечения Карягиной  Н.Г.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства:  в  ходе    проведения   процедуры  конкурсного  производства   конкурсным  управляющим    Отставновым  А.В.   неоднократно направлялись   запросы  в адрес   руководителя   организации  ЖСК  «Маяк-94»   Карягиной  Н.Г.  с требованием    о  передаче    всей   документации   должника.

В связи  с тем,  что    требование   о   передаче  конкурному  управляющему    бухгалтерской   и иной   документации    Карягиной  Н.Г.  не  исполнено, у  конкурсного    управляющего   отсутствовали    сведения   об  имеющемся  (имевшемся)   у должника   имуществе, иных  правах   должника, а также   сделках   по  отчуждению   имущества,  конкурсный управляющий  ЖСК  «Маяк-94»   Отставнов  А.В.  обратился  в суд  с заявлением  о  привлечении  бывшего  руководителя  должника Карягиной  Н.Г.   к субсидиарной  ответственности.

Суд  первой  инстанции,   отказывая в удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего  ЖСК  «Маяк-94»  Отставнова А.В.,  правомерно  исходил  из   следующего.

Из  пункта   9.3   устава  ЖСК  «Маяк-94»   следует,  что    председатель   ЖСК    обеспечивает  учет  и сохранность     архивной    документации   ЖСК.

Карягина  Н.Г.   исполняла   обязанности    председателя   ЖСК «Маяк-94» до  23   сентября  2004 года, что  подтверждается  протоколом    собрания     уполномоченных    дома  кооператива   ЖСК  «Маяк-94»   от  29 октября  2004 года.

Кроме  того,  Карягина  Н.Г.   вышла    из  членов    правления  ЖСК  «Маяк-94»  31 августа   2005 года, а 01 сентября  2005 года    вышла    из  членов   ЖСК  «Маяк-94».

При  этом  суд  апелляционной  инстанции    отмечает,  что  указание  в выписке  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц    от  23   января  2012  года  на  то,  что  Карягина   Н.Г.      имеет  право  без  доверенности  действовать  от   имени  юридического  лица,  не подтверждает  факт  того,  что    Карягина  НГ.   в  2012  году  являлась    председателем  ЖСК  «Маяк-94».

Невнесение изменений в ЕГРЮЛ связано с субъективно недобросовестным поведением обязанного лица.  Так согласно  положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении (статья 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.

При  этом  в материалы  дела  представлены  доказательства того,  что    Карягина  Н.Г.     неоднократно    обращалась     в налоговую  инспекцию    с заявлением   о  внесении  сведений    о  том,   что  она  не является    председателем  ЖСК  «Маяк-94».

Из  заявления  конкурсного  управляющего   ЖСК  «Маяк-94»  Отставного   А.В.  следует,  что  конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта   5 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции, действующей в период осуществления руководства должником Карягиной  Н.Г.   (по  23  сентября  2004  года), не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 (пункт  5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно части   1 статьи  5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи  10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи  10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В