Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-3056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3056/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года

по делу № А12-3056/2014, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) о взыскании задолженности в размере 2123297 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточн1ённым в порядке статьи 49ь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭС «Микрорайон 101») о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2012 года № 4018069/12 за период июль - сентябрь 2013 года в сумме 2123297 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования в уточнённом виде удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы: в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 31616 рублей 48 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2012 года, между ответчиком (покупатель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 4018069/12 (далее по тексту – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В приложении № 1 к договору определён объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, исходя из заявленных покупателем величин.

Определение количества потреблённой заказчиком в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов о безучётном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности), при её наличии, в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Нарушение покупателем обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в спорный период явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате полученной электрической энергии в заявленной ко взысканию сумме, на основании чего удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в том числе, на допущенные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении несоответствия:

            - информации о присутствующих в судебном заседании 24 апреля 2014 года участниках  процесса,

            - указание в резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-3056/2014 суммы взыскания в размере 3056364 рублей 53 копеек, не соответствующей объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и её полного текста.

Апелляционная коллегия не принимается данные доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку данные несоответствия были устранены определениями арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 27 мая и 25 июля 2014 года по настоящему делу.

Довод жалобы о неопределённости суммы заявленных требований, также является несостоятельным, поскольку, взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма задолженности соответствует заявленной ко взысканию сумме, с учётом уточнений истца в судебном заседании 17 апреля 2014 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не указывает в ней доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-3056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

И.И. Жевак