Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-1292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1292/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу №А12-1292/2014,          (судья Самсонов В.А.)

по заявлению  комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогидрозащита» (ИНН 3435086129, ОГРН 1073435003333)

 о взыскании 169 712,50 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

от ответчика – Богословская Наталья Алексеевна, по доверенности от 15.04.20144 №2,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, КЗР Администрации    г. Волжского) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогидрозащита» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №9084аз от 10.08.2010 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 156 984,79 рублей и пени за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 в размере 12 727,71 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014г. по делу №А12-1292/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Волгогидрозащита» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 156 984 руб. 79 коп., пени в размере 12 727 руб. 71 коп., а всего 169 712 руб. 50 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Волгогидрозащита» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 091 руб. 37 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в результате того, что истец в адрес ООО  «Капитал Юг» копию искового заявления не направлял, ответчик был лишен возможности участвовать в процессе, приводить свои доводы и доказательства своей невиновности. Кроме того, ответчик указывает на полное отсутствие задолженности перед Комитетом.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор №9084аз аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:193 площадью 8 346,0 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 41«р», для строительства промышленно-складской базы.

Срок действия договора установлен сторонами с 18.06.2010 по 18.06.2013.

Поскольку договор заключен сторонами на срок более одного года, в силу положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации такой договор подлежит государственной регистрации. Договор №9084аз от 10.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2011, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области №03/005/2011-159 от 02.03.2011.

По акту приёма-передачи от 10.08.2010 спорный земельный участок передан ответчику с 10.08.2010.

В соответствие с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2012) размер арендной платы за спорный период составлял 340 078,69 руб. в год или 28 339,89 руб. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Однако в нарушение указанных условий ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 156 984,79 рублей, что послужило основанием для начисления пени за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 в размере 12 727,71 рублей. До настоящего времени указанная задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы.

Арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами обеих инстанции проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, представленный расчет задолженности №13/120 датирован 10.12.2013, в этой связи произведенная ответчиком оплата платежными поручениями №287, 304 в декабре 2013 года не могли быть учтены.

Комитет, учитывая произведенную ответчиком оплату в декабре 2013 года в сумме 56 679 руб. 78 коп. (платежное поручение №287) и назначение платежа (задолженность), погасил ранее образовавшуюся задолженность.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу №А12-6064/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Волгогидрозащита» за период пользования земельным участком с 01.12.2010-30.11.2012 взыскана задолженность в размере 141 253 рубля 98 копеек.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение №164 от 07.08.2013 на сумму 141 253 руб. 98 коп., не может быть учтено за спорный период с 01.01.2013-31.12.2013, так как данная сумма погашает задолженность по арендной плате и пени по вынесенному судебному акту (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу №А12-6064/2013).

Новый расчет задолженности по арендной плате и пени от 14.07.2014 произведен истцом с учетом передачи в собственность земельного участка ответчику, а именно с 01.01.2013 по 26.11.2013.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед Комитетом, судебной коллегией признан несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что в адрес ответчика копия искового заявления не направлялась, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции, истец представил доказательства направления в адрес ответчика  копии искового заявления (л.д. 21).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение действующего законодательства не направлял в адрес ответчика никаких претензий и требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования по спорам, вытекающим из договора аренды.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договорами аренды такой порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года   по  делу № А12-1292/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Судья

  И.И. Жевак