Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-2980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2980/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-2980/2014, принятое судьёй Пятерниной Е.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиринг»   (ИНН   3444140069,   ОГРН    1063444064914)   к   Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица - комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), администрация г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» (далее по тексту - истец, общество, ООО «Галактика-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, Федеральная кадастровая палата) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ):

- об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010: с кадастровым номером 34:34:060003:0367, площадью 41 619 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рутковского, 1, в сумме 7990000 рублей; с кадастровым номером 34:34:070003:0020, площадью 10 714 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Никитина, 4, в размере 2350000 рублей;

- обязании внесения рыночной стоимости земельных участков в качестве их кадастровой стоимости.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда (далее по тексту - администрация, третье лицо) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является арендатором спорных земельных участков, на основании заключённых с администрацией договоров аренды от 20 марта 2008 года № 7937,  от 28 мая 2007 года № 751, соответственно.

На основании данных государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость названных земельных участков составляет:

- с кадастровым номером 34:34:060003:0367 - 55591330 рублей 68 копеек,

- с кадастровым номером 34:34:070003:0020 - 13586423 рублей 40 копеек.

            Не согласившись с указанной оценкой земельных участков и полагая, что их кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) для установления кадастровой земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности в РФ) результаты определения кадастровой стоимости  могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  или  комиссии  по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

            В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

            Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

            Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

            В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

            Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 положения главы III. 1 «Государственная кадастровая оценка» Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума ВАС РФ, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как экспертиза определения рыночной стоимости, так и экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ, положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте.

На основании данных норм права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статье 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены отчёты о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2010 года, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», от 29 января 2014 года №№ 08/пр-14, 09/пр-14,соответственно, определяющие их рыночную стоимость:

-  с кадастровым номером 34:34:060003:0367 в размере 7990000 рублей,

-  с кадастровым номером 34:34:070003:0020 в размере 2350000 рублей.

Данные отчёты прошли положительную экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждено положительными экспертными заключениями Экспертного совета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 27 марта 2014 года №№ 140306-209-34, 140306-210-34.

На основании вышеизложенных выводов экспертных заключений Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», оценённых в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у арендатора на заключение договора на проведение оценки и о его недействительности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса