Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-11885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11885/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года, по делу № А12-11885/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ИНН 3444129001, ОГРН 1053444106209), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту - истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании задолженности за поставленный газ по государственному контракту от 31 января 2014 года № 09-5-33759/14Б в размере 8598 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 рублей 93 копеек, а всего - 8628 рублей 54 копейки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 8598 рублей 61копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-11885/2014 производство по делу прекращено в части отказа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от иска, в остальной части иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 31 января 2014 года № 09-5-33759/14Б в размере 29 рублей 93 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 января 2014 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён государственный контракт поставки газа № 09-5-33759/14Б (далее - контракт), согласно условиям, которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчёты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа поставленного в феврале – марте 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потреблённого газа, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду того, что учреждение является бюджетной организацией.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, равно как от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьёй 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно уплата ответчиком, выступающим в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, процентов по статье 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, оценённых арбитражным судом первой инстанции, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1)     неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-11885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина