Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-3409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3409/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лабунским А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-3409/2014, (судья Костерина А.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 3443066038, ОГРН 1053477410194),

о взыскании 4 566 124,69 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Вещевалова Нина Николаевна, по доверенности от 20.06.2014 №425, от ответчика – представители Иванов Константин Владимирович, по доверенности от 01.12.2013, Куракина Светлана Анатольевна, по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство по управлению имуществом, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») о взыскании 4 566 124,69 руб., в том числе 3 994 465,32 руб. задолженности по арендной плате по договору №7439 от 02.05.2007г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г, а также 571 659,37 руб. пени за просрочку этих платежей за период с 11.01.2013г. по 23.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года с ООО «Мечта» в пользу Министерства взыскано пени в размере 5 515,22 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению имуществом обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Министерства, в полном объеме.

В обоснование требований жалобы Министерство ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает что, при определении размера арендной платы, в расчете обоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129. Кроме того, Министерство настаивает на том, что применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2014 год является законным.

ООО «Мечта», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Образовательное учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Министерства по управлению имуществом, ООО «Мечта» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) заключен договор от 02.05.2007 №7439 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030100:0133, площадью 12 600 кв.м., расположенного по адресу: улица Охотская 34, Дзержинский район, г. Волгоград, для строительства гостиничного комплекса, на срок с 19.04.2007 по 19.04.2010.

Изменением от 13.08.2010г. к договору стороны продлили срок действия договора до 29.07.2011г. Изменением от 17.08.2011г. к договору стороны продлили срок действия договора до 12.08.2012г. Дополнительным соглашением №1 от 02.08.2012г. к договору стороны продлили срок действия договора до 11.07.2013г.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Пунктом 1.1 договора, земельный участок передан арендодателем арендатору.

Сторонами согласовано условие о перечислении арендной платы ежемесячно, равными долями, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что у Общества за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. образовалась задолженность по договору аренды №7439 от 02.05.2007г. в размере 3 994 465,32 Министерство обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришел к правильному выводу, что при определении размера арендной платы, на 2013 год, Мнистерством в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129, что противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582 (далее Постановление).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение коэффициента индексации не обосновано.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2013 год.

Постановление Правительства Волгоградской области № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 02.05.2007, то есть до даты принятия нормативно-правового акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету истца, пеня за период с 11.01.2013г. по 23.12.2013г. составляет 571 659,37 руб.

Поскольку размер арендной платы истцом исчислен не верно, пеня за указанный период по расчету суда первой инстанции составила 5 515 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признает его верным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 по делу № А12-3409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        Т.С. Борисова                                                       

                                                                                                                            С.А. Жаткина