Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-4538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4538/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 мая 2014 года по делу № А12-4538/2013, принятое судьей В.В. Беляевой

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №330 Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404359417, ИНН 3448017355)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Волгоград   (ОГРН 1063444059422, ИНН 3444136351)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детского сада общеразвивающего вида №330 Красноармейского района Волгограда (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №1310 от 27.08.2012 в сумме 64400 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период просрочки с 27.10.2012 по 30.01.2013 в сумме 56204 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 мая 2014 года по делу № А12-4538/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №330 Красноармейского района Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, которые были согласованы с истцом. Также при подписании соглашения о расторжении контракта стороны согласовали отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением данного контракта, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между МДОУ детский сад общеразвивающего вида №330 Красноармейского района Волгограда (заказчик) и ООО «СтройРесурс» (подрядчик) заключен договор №1310, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ детского сада №330 Красноармейского района г. Волгограда, расположенного по ул. Пятиморская, 24.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы выполняются подрядчиком с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 16 134 089 руб. 54 коп.

Пунктом 9.9. договора стороны установили, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день начисления от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела. Обьект введен в эксплуатацию 30.01.2013, что подтверждается актом комиссии о приемке в эксплуатацию обьекта от 30.01.2013.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 9.9. договора, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 27.10.2012 по 30.01.2013  в размере 56 204 руб. 30 коп.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены сроков выполнения работ по договору, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 9.9. спорного договора, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по договору была допущена не по вине ответчика, а вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, которые были согласованы с истцом.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом, согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, подрядчик обязан приостановить работы до получения ответа заказчика, а в случае если, заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, сам по себе факт необходимости выполнения дополнительных работ на объекте не является основанием для продления срока выполнения работ и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, доводы ответчика о продлении срока выполнения работ по спорному договору дополнительным соглашением между сторонами, судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами указанного дополнительного соглашения о продлении срока договора.

Довод ответчика о том, что соглашением о расторжении вышеуказанного договора от 21 марта 2013 года стороны определили, что не имеют претензий друг к другу относительно обязательств по договору, также не принимается судебной коллегией во внимание.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, хотя и предусмотренную договором, но не являющуюся договорным обязательством

 Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены