Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-10493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10493/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А12-10493/2014, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

 к обществу с ограниченной ответственности "Инновационный центр" (ОГРН 1113459004867, ИНН 3442117515)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Инновационный центр" о взыскании 151 867 руб. 35 коп. долга по арендным платежам по договору №1/2013 от 14.08.2013 за период с 13.09.2013 по 28.02.2014.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014г. по делу №А12-10493/2014 с общества с ограниченной ответственности "Инновационный центр" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 151 867 руб. 35 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственности "Инновационный центр"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 556 руб. 02 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Инновационный центр» (арендатор) заключен договор аренды №1/2013 от 14.08.2013 о предоставлении в аренды нежилого помещения (далее - Договор), общей площадью 199,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, пр-т Ленина, 22.

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2013 к Договору указанное помещение передано во временное пользование арендатору.

Срок действия Договора согласован сторонами с 14.08.2013 по 13.08.2018.

В соответствии с п. 4.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.2. Договора, предусмотрен годовой размер арендной платы в размере 325 430 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора обязанность по регистрации возложена на арендатора. Арендатор не исполнил условие пункта 1.5 договора, возлагающего на него обязанность зарегистрировать настоящий договор, подлежащий государственной регистрации.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 151 867,35 руб.

Территориальным управлением в адрес ООО «Инновационный центр» были направлены претензии от 16.01.2014г., 04.02.2014г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 28.02.2014 г., которая осталась без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105ГК РФ не имеется.

Таким образом, тот факт, что договор от 14.08.2013 N 1/2013, не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы не предоставлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Инновационный центр" задолженность в размере 151 867 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признан несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непригодности к эксплуатации переданного в аренду помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества подписан ответчиком без каких-либо замечаний и содержащим оттиск печати должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к договору, подписанным обеими сторонами без замечаний, имущество передается в состоянии, известном арендатору, который претензий по качеству, техническому состоянию и функциональным свойствам имущества не имеет.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года   по  делу №А12-10493/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак