Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-10615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10615/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Волгоградский методический центр» (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 26, ОГРН 1063444062164, ИНН 3444138020)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года            по делу № А12-10615/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению муниципального казённого учреждения «Волгоградский методический центр» (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 26, ОГРН 1063444062164, ИНН 3444138020)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое учреждение «Волгоградский методический центр» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «ВМЦ») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 27 марта 2014 года № 9334 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 92501 7, №410031 72 92503 1, №410031 72 92502 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года административным органом в отношении учреждения вынесено определение № АР-03579 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.38-39).

Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в жалобе работника МКУ «ВМЦ» на неблагоприятные условия труда в учреждении (т.1 л.д.35-36).

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что в Краснооктябрьском районно-методическом отделе МКУ «ВМЦ» по ул. Репина, д. 78 условия труда работников не отвечают санитарным нормам, они работают в антисанитарных условиях, поскольку в помещениях не проводится влажная уборка, не убирается бытовой мусор, полы грязные, на поверхностях пыль.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утверждённых Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 31 декабря 1996 года № 658-66 (далее – Инструкция).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 марта 2014 года Управлением составлен протокол № 9334 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.49). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.48).

27 марта 2014 года административным органом вынесено постановление № 9334 о привлечении заявителя к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.13-14). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.49).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определённых санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание в том числе предприятия в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 30 Инструкции уборка рабочих помещений от пыли должна производиться механическим путём и в зависимости от характера пыли, мокрым способом (смыв полов водой, поддержание полов во влажном состоянии) или пневматическим способом (стационарными и передвижными пылесосными установками). Сбор и удаление токсической пыли должны осуществляться только пылесосами или мокрым способом.

Административным органом установлено нарушение учреждением указанного пункта Инструкции.

Нарушение заявителем положений Инструкции подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28 февраля 2014 года № 03579.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии учреждения состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 11 марта 2014 года. Факт совершения административного правонарушения и вина учреждения доказаны административным органом.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Отсутствие в учреждении уборщика не освобождает заявителя от выполнения требований Инструкции. Частичное устранение выявленных нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей по обеспечению условий безопасных для здоровья работников, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014    по делу № А12-10615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                              М.А. Акимова