Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-11097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-11097/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Гагринской» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-11097/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Сурковым А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья «На Гагринской» (ИНН 3448027314, ОГРН 1023404363894) о взыскании 27201 рубля 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского городского управления (далее по тексту - истец, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Гагринской» (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ «На Гагринской») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по 31 декабря 2013 года, начисленных на сумму задолженности за январь - ноябрь 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01 июля 2012 года № 5011164/12 в сумме 27201 рубля 95 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июля 2012 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «На Гагринской» (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5011164/12 (далее по тексту - договор).

Условиями пункта 7.1 договора установлено, что оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчётный период.

В силу условий пункта 11.1 договора, его действие установлено в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключённого покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продлённым на тех же условиях, на срок равный сроку действия договора об управлении вновь заключённого или пролонгированного покупателем с собственниками помещений каждого объекта, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока действия настоящего договора.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой электроэнергии в период апрель - июнь, август - ноябрь 2013 года, явилась основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 01 июля 1996 года №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 13/14), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потреблённой электроэнергии, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает несоразмерным взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по спорному договору, считает подлежащими их взысканию в сумме 3000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 13/14, определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК

РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Доводы жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью оплаты потребителями предоставленных им услуг, что доказывает отсутствие его вины в сложившейся ситуации и незаконность взыскания неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства, не могут   служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

ТСЖ «На Гагринской», при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство ответчика, полагает его подлежащим удовлетворению, государственную пошлину подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-11097/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «На Гагринской», - без удовлетворения.

            Возвратить товариществу собственников жилья «На Гагринской» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 16 июня 2014 года № 152.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина