Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-8664/08-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

29 сентября 2008 года                                                               дело № А12-8664/08-с66

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» – Ягудина Х.С., доверенность от 02.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2008 года по делу №А12-8664/08-с66 (судья Копылов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Спец»

о взыскании 346 584 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарат - К» (далее - ООО «Нарат-К») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец» (далее - ООО «СПЕЦ») (с учетом уточнений) о взыскании 338 824 руб. 14 коп., из которых 290 500 руб. задолженности по арендной плате за февраль-апрель 2008г., 6 996 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 328 руб. пени за нарушение срока передачи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2008 года по делу №А12-8664/08-с66 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «СПЕЦ» взыскана сумма основного, 6 996 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 пени за нарушение срока передачи нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПЕЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, в иске о взыскании пени отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что ООО «СПЕЦ» фактически передал имущество в срок установленный договором, однако, акт приема – передачи арендованного имущества был составлен позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СПЕЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  27.12.2007г. между ООО «Нарат - К» (арендодатель) и ООО «СПЕЦ» (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения № 217.

В рамках указанного выше договора арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев по акту приема-передачи от 27.12.07г. (приложение № 1) было передано в аренду двухэтажное нежилое помещение общей площадью 222,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Советская, д.30.

В соответствии с п.3.2.8 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю в течение 5 дней по акту приема-передачи. За  нарушение сроков передачи объекта аренды договором (п.5.4) предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки передачи.

По условиям договора помещение должно было быть возвращено истцу в срок до 19.04.08г. включительно. Акт приема-передачи датирован 23.04.08г., просрочка передачи составила 4 дня.

Сумма пени за период с 19.04.08г. по 23.04.08г. по уточненному расчету истца составила 41 328 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 5 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Суд учел незначительный период просрочки, то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка многократно превышает действующую ставку рефинансирования и отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.

Довод ООО «СПЕЦ» о том, что фактически арендованное нежилое помещение было передано в срок, установленный договором, не подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции верно определил период просрочки и уменьшив сумму пени, предусмотренную договором, обоснованно взыскал вышеуказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «СПЕЦ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2008 года по делу №А12-8664/08-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                    С.А. Жаткина

               В.Б. Шалкин