Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-2291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2291/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лабунским А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года

по делу № А12-2291/2014 (судья Моториной Е.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский институт бизнеса» (ОГРН 1033400261674 ИНН 3443053470),

о взыскании 1 865 870 руб. 69 коп,при участии в судебном заседании: от истца – представитель Вещевалова Нина Николаевна, по доверенности от 20.06.2014 №425, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство по управлению имуществом, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский институт бизнеса» (далее - НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», Образовательное учреждение) о взыскании 1 865 870 руб. 69 коп., из которых: 1 018 020 руб. 813 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.12.2013; 847 849 руб. 88 коп. – пени за период с 11.02.2003 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года с НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» в пользу Министерства взысканы пени в размере 651 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению имуществом обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Министерства, в полном объеме.

В обоснование требований жалобы Министерство ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает что, при определении размера арендной платы, в расчете обоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129. Кроме того, Министерство настаивает на том, что применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2014 год является законным.

НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Образовательное учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства по управлению имуществом, НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Волгоградским колледжем потребительской кооперации (арендатор) заключен договор от 27.11.2001 № 3996 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, для строительства административно-общественного блока к зданию Волгоградского колледжа потребительской кооперации. Договор заключен на срок более года, прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской.

В последствие, в связи с переименованием арендатора последний был заменен на НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса». К договору заключались соглашения, подписанные сторонами, касающиеся изменения площади участка, продления срока действия договора.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В силу п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

Сторонами согласовано условие о перечислении арендной платы ежемесячно, равными долями, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещением на 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 год размер годовой арендной платы изменен.

Посчитав, что у Образовательного учреждения за период с 01.06.08 по 31.12.13 образовалась задолженность по аренде задолженность по арендной плате в размере 1 018 020,81 руб. Министерство обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришел к правильному выводу, что при определении размера арендной платы, на 2013 год, Мнистерством в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129, что противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582 (далее Постановление).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение коэффициента индексации не обосновано.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2014 год.

Постановление Правительства Волгоградской области № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 27.11.2001г., то есть до даты принятия нормативно-правового акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету истца, пеня за период с 11.02.03 по 31.12.13 составляет 847 849,88 руб.

Судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку Образовательным учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности, то, с учетом того, что размер арендной платы истцом исчислен не верно, пеня за указанный период по расчету суда первой инстанции составляет 651 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции,