Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-31216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31216/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, ОГРН 1023402977180, ИНН 3443046514)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-31216/2013 (судья Калашникова О. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к открытому акционерному обществу «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, ОГРН 1023402977180, ИНН 3443046514)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее – ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 20.07.2007 № 09-5-11215/08 в размере 166 802 рублей 35 копеек за декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 рублей 28 копеек по состоянию на 26.11.2013, а всего - 179 727 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы задолженность по договору поставки газа от 20.07.2007 № 09-5-11215/08 в размере 166 802 рублей 35 копеек за период декабрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 рублей 28 копеек по состоянию на 26.11.2013, а всего - 179 727 рублей 63 копеек.

С ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставку газа в сумме 66 928 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 006 рублей. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неправомерно без согласия абонента, зачел поступившие по договору поставки газа от 20.07.2007 № 09-5-11215/08 платежи в счет погашения начисленной в 2007 году неустойки по договору поставки газа от 20.12.2001 № 09-5-0679/02 в общем размере 99873 рублей 94 копеек, при этом ссылается на то, что в нарушение пункта 5.5 договора истец  в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки не обращался, в платёжных документах ответчиком всегда указывалось назначение платежа «оплата за поставку газа», акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2008 года в материалы дела не представлен. Кроме того, податель жалобы указывает, что даже если рассматривать период, указанный в исковом заявлении истца, за который якобы образовалась задолженность в размере 166 802,35 рубля, то в этот период поставка газа была осуществлена на общую сумму в размере 8 803 329, 42 рубля. Ответчиком оплата была ведена в размере 8 736 401 рубль. В связи с эти, по мнению подателя жалобы, задолженность   ответчика перед истцом составляет 66 928,42 рубля, а соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 006 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Поставщик) и ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград»  (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-11215/08 в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2010, 31.01.2011, 07.11.2011 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные Договором.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пунктах 2.1. и 2.2. Договора. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания актов приема-передачи.

Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании счет-фактуры на поставленный газ.

В рамках исполнения настоящего Договора истцом ответчику за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года (включительно) поставлен природный газ в объёме установленном Договором.

Однако ответчиком оплата за поставленный газ не произведена в полном объёме, в связи с чем, за декабрь 2012 года образовалась задолженность в сумме 166 802 рубля 35 копеек.

За просрочку платежей Покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения Договора истцом ответчику за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года (включительно) поставлен природный газ в объёме установленном Договором.

Однако ответчиком оплата за поставленный газ не произведена в полном объёме, в связи с чем, за декабрь 2012 года образовалась задолженность в сумме 166 802 рубля 35 копеек.

Объём и расчёт поставленного в спорном периоде газа подтверждается представленными в материалы дела актом приёмки-передачи газа от 31.12.2012, товарной накладной № 59220 от 31.12.2012, счетом-фактурой № 59220 от 31.12.2012 (т.1, л.д. 47-51) и не опровергается ответчиком.

В нарушение условий Договора ответчик оплату поставленного в декабре 2012 года газа не произвел, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Не соглашаясь с суммой задолженности по оплате поставленного в спорном периоде газа, податель жалобы настаивает на том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неправомерно без согласия абонента, зачло поступившие по договору поставки газа от 20.07.2007 № 09-5-11215/08 платежи в счет погашения начисленной в 2007 году неустойки по договору поставки газа от 20.12.2001 № 09-5-0679/02 в общем размере 99873 рублей 94 копеек, при этом ссылается на то, что в нарушение пункта 5.5 Договора истец  в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки не обращался, в платёжных документах ответчиком всегда указывалось назначение платежа «оплата за поставку газа», акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2008 года в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, разница в расчете основной задолженности у сторон Договора поставки газа от 20.07.2007 № 09-5-11215/08 образовалась с 2008 года, когда ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» самостоятельно, без согласия абонента, зачло поступившие по указанному договору платежи в счет погашения начисленной в 2007 году неустойки по договору поставки газа от 20.12.2001 № 09-5-0679/02 в общем размере 99873 рублей 94 копеек.

Об указанных действиях Поставщика газа ответчику было известно с 2008 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2008 года, в котором указано данное расхождение в составе сальдо на 01.01.2008.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащим образом оформленного акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2008 года, в котором указано данное расхождение в составе сальдо на 01.01.2008, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ежеквартально направлялись Покупателю акты сверки по договорам, в которых ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград»  отражало расхождения в размере 181 520,01 руб., из которых 99 873,94 руб. (сумма выставленных претензий № ВН-81 от 31.01.2007, № ВН-1129 от 31.03.2007, № ВН-17267 от 30.06.2007, № ВН-7394 от 31.07.2007, № ВН-18182 от 31.10.2007), а также 81 646,08 руб. (сумма неустойки., непринятой Покупателем, по претензии № ВН-5063 от 31.12.2010).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора № 09-5-0679/02 от 20.12.2001 поступившая оплата закрывает дебиторскую задолженность, в том числе по неустойки, по методу FIFO.

Срок действия Договора № 09-5-0679/02 от 20.12.2001 установлен сторонами до 31.12.2007 (пункт 7.1 Договора).

В связи с образовавшимся сальдо при окончании срока действия договора, руководствуясь пунктом 5.5 Договора № 09-5-0679/02 от 20.12.2001 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006, Поставщик произвел закрытие дебиторской задолженности по неустойке за недобор по состоянию на 31.12.2007 в размере 69 292,53 руб. (99 873,94 - 30 581,41). Переплата по договору № 09-5-0679/02 от 20.12.2001 в размере 160 793,55 руб. (230 086,08 - 69 292,53) отнесена Поставщиком в счет оплаты будущих поставок по договору от 20.07.2007 № 09-5-11215/08 и явилась авансом оплаты поставленного газа за январь 2008 года.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что с 2008 до 2014 года (более 5 лет) какие-либо претензии ответчиком истцу не предъявлялись, иск о возврате указанных денежных средств, к которому по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» мог быть применен срок исковой давности, не заявлен.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании задолженности за декабрь 2012 года.

Согласно товарной накладной № 59220 от 31.12.2012 объём поставленного газа в декабре 2012 года – 100, 191 тыс. куб.м на сумму 507 423,42 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны