Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-10530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10530/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., служебное удостоверение ТО 322876 от 09.07.2014, представитель прокуратуры Волгоградской области Саповой А.В., служебное удостоверение ТО 172012 от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу № А12-10530/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению заместителя прокуратура Волгоградской области (400066, г.Волгоград, пр-кт Ленина, 8)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магамедовичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. К.Рудь,3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (400051, г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д.1, оф. 2, ОГРН 1113461005943, ИНН 3448055576)

Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, пр-кт Столетова, 5)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – заявитель, заместитель прокурора) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ханапиева Х.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Ханапиев Х.М.) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от 19.03.2014 №73417/13/39/34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Ханапиева Х.М. истребовать у взыскателя исполнительный документ и возобновить исполнительное производство №73417/13/39/34.

Решением суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ханапиев Х.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от 19.03.2014 №73417/13/39/34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон», Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель         Ханапиев Х.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 93217 6, №410031 72 93220 6, №410031 72 93221 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 72 93219 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08 октября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в адрес Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлен исполнительный лист серии АС №005584461 по делу №А12-28786/2012, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 22 января 2013 года, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.11-12).

21 октября 2013 судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73417/13/39/34 (т.1 л.д.13).

19 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель  Ханапиев Х.М. вынес постановление, которым исполнительное производство № 73417/13/39/34 окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.37).

Заместитель прокурора оспорил указанное постановление от 19.03.2014 по исполнительному производству  № 73417/13/39/34 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. При этом судом учтено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем суд не обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 19.03.2014  в рамках исполнительного производства №73417/13/39/34 принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона №229-ФЗ.

Однако из материалов исполнительного производства №73417/13/39/34 следует, что судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, приняты не в полном объёме. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Ханапиева Х.М., на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  от 19.03.2014  ответы на запросы пристава от ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО АКБ «Волга-кредит банк», АКБ «Московский индустриальный банк», ОАО «МДМ-Банк», ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Связь банк», ОАО КБ «Восточный Европейский Банк», ОАО АКБ «ИРС», Филиала №4 АКБ Мособлбанк ОАО ОО «Волгоград», ОАО АКБ «Интрастбанк», Филиала ОАО «Бинбанк» в Волгограде, ОАО АКБ «КОР», ОАО КБ «Русский Южный Банк», Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО  «Райффайзенбанк», операторов сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», государственной статистики, Росреестра, налогового органа не поступали, требование о необходимости исполнения решения должнику не направлялось, выход по месту нахождения организации-должника не осуществлялся, объяснение не отбиралось, к административной и уголовной ответственности руководитель организации-должника не привлекался. Никаких иных исполнительных действий не проводилось (т.1 л.д.42-44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному вывод о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ХанапиеваХ.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от 19.03.2014 №73417/13/39/34.

Данное постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушало законные права и интересы взыскателя с момента его издания, и то обстоятельство, что постановление впоследствии было отменено старшим судебным приставом, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора.

Таким образом, требования заместителя прокурора удовлетворены правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 по делу      № А12-10530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина