Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-8356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8356/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу №А12-8356/2014 (судья Пятернина А. И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»,

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

о взыскании 4 478 324 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478 324, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478 324, 82 рублей.

С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ВКХ»  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) № 1225, с учетом Соглашения от 01.03.2010 о замене стороны в договоре, согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик оплачивать в установленные договором сроки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что за период с января по ноябрь 2013 года ответчиком было потреблено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 201 236 033, 76 рублей. Оплату в полном объеме ответчик в сроки, установленные договором, не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу А12-16764/2013 взыскана сумма основного долга за период с января по март 2013 года - 13 761 074 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 258 593 руб. 53 коп. за период с 16.04.2013 по 07.08.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 100 руб. 42 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Задолженность оплачена частично - в сумме 1 500 000 рублей 11.03.2014 (в том числе 91 100 руб. 42 коп. расходы по оплате взысканной государственной пошлины и 1 408 899 руб. 58 коп. в счет основного долга согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

2) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 по делу № A12-18424/2013 взыскана сумма основного долга за период май 2013 года в сумме 7 400 295 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 877 руб. 03 коп. за период с 16.06.2013 по 15.08.2013: а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 255 руб. 86 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Взысканная сумма оплачена в период с 10.01.2014 по 18.02.2014.

3) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу № А12-22047/2013 взыскана сумма основного долга за июнь 2013 года 12 221 564 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 433 руб. 33 коп. за период с 16.07.2013 по 28.08.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 709 руб. 98 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения. Сумма задолженности не погашена.

4) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 по делу № А12-24911/2013 взыскана сумма основного долга за период июль - август 2013 года в размере 18 040 836 рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 486 рублей 22 коп. за период с 16.08.2013 по 01.10.2013 в отношении задолженности июля и с 16.09.2013 по 01.10.2013 в отношении задолженности за август, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 856 рублей 61 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения. Сумма задолженности не погашена.

5) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу № А12-29219/2013 взыскана сумма основного долга за период сентябрь 2013 года в сумме 10 809 008 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 311 руб. 94 коп. за период с 16.10.2013 по 15.11.2013. Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение суда оставлено без изменения. Сумма задолженности не погашена.

6) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу № А12-30213/2013 взыскана сумма основного долга за октябрь 2013 г. в размере 45 547 036 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 940 руб. 76 коп. за период с 16.11.2013 по 22.11.2013. Сумма задолженности не погашена.

7) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 по делу № А12-1202/2014 взыскана сумма задолженности за ноябрь 2013 года в размере 58 729 435 рублей 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 517 руб. 85 коп. за период с 16.12.2013 по 20.01.2014. Сумма задолженности не погашена.

Поскольку вышеперечисленные решения суда первой инстанции ответчиком были исполнены несвоевременно и не в полном объеме, энергоснабжающая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты судебных актов ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной тепловой энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2-3 указанного постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную судебными актами по делам №№ А12-16764/2013, А12-18424/2013, А12-22047/2013, А12-24911/2013, А12-29219/2013, А12-30213/2013, А12-1202/2014.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 ответчик вправе в установленный законом срок обратиться в суд первой инстанции за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В случае представления такой отсрочки, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Однако, как установлено судебной коллегией, ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поданные ответчиком по делам №№ А12-16764/2013, А12-18424/2013, А12-22047/2013, А12-24911/2013, А12-29219/2013, А12-30213/2013, оставлены Арбитражным судом Волгоградской области без удовлетворения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 4 478 324, 82 рублей.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении судебных актов со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим