Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А57-10335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10335/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-10335/2013 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Лизинг» (413855, Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 2, ОГРН 1066439027456, ИНН 6439061508)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 по делу            № А57-10335/2013 с ООО «Балаково-Лизинг» в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли № 373 от 17.09.2008 за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 143 688,53 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.10.2012 по 05.06.2013  в сумме 4781,61 рублей.

Данное решение  в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 10.09.2013.

23.09.2013 Арбитражным судом Саратовской области выданы исполнительные листы серии АС № 003768422 и АС № 003768423.

05.02.2014 ООО «Балаково-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу А57-10335/2013 до 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года заявление  ООО «Балаково-Лизинг» удовлетворено.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу А57-10335/2013 до 01.08.2014 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае доказательств с которыми процессуальное законодательство связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения.

ООО «Балаково-Лизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО «Балаково-Лизинг» не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы должника и взыскателя, то есть баланс интересов сторон.

Общим в основаниях предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. Кроме того, при отсрочке исполнения судебного акта доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только по истечении определенного периода.

Суд разрешает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Балаково-Лизинг» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу А57-10335/2013 до 01.08.2014 мотивировано  тем, что в течение 2011 года заявитель находился в тяжёлом материальном положении, единовременное списание денежных средств во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области с расчетных счетов заявителя повлечёт неисполнение ООО «Балаково-Лизинг» иных обязательств, что приведёт к нарушению  ведения его хозяйственной деятельности и преднамеренному банкротству. Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в арбитражный суд о признании ООО «Балаково-Лизинг» несостоятельным (банкротом). Находящееся в производстве Арбитражного суда Саратовской области дело о банкротстве ООО «Балаково-Лизинг» (дело №А57-13039/2013), в случае введения любой из процедур банкротства, может привести к дополнительным и неоправданным расходам Общества, связанным с возмещением расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В обоснование возможности исполнения решения суда с условием предоставления отсрочки, ООО «Балаково-Лизинг» представило в суд копии договоров аренды № 2706 от 01.10.2006; № 6420/1071 от 01.10.2006, копию договора аренды недвижимого имущества № 11/2014 от 17.02.2014, заключенного между ООО «Балаково-Лизинг» (арендодатель) и ЗАО «СИП-Инвест» (арендатор), по условиям, которого ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 70 000 рублей.

В подтверждение фактической передачи имущества в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 11/2014 от 17.02.2014 Общество представило в суд копию акта приема-передачи арендуемого имущества от 17.02.2014.

Кроме того, ООО «Балаково-Лизинг» представило в суд копии свидетельств о государственной регистрации права № 64-АГ 966493 от 04.09.2013; № 64-АГ 986495 от 04.09.2013; № 64-АГ 986494 от 04.09.2013, подтверждающие нахождение в собственности ООО «Балаково-Лизинг» недвижимого имущества, являющегося источником доходов и обеспечивающего возможность ведения ООО «Балаково-Лизинг» уставной деятельности.

У суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации. Так единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Также заявителем представлены в материалы дела доказательства возможных положительных результатов предоставления отсрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта,   в   том   числе гарантированного регулярного поступления должнику денежных средств из конкретных источников.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, а также обстоятельства, свидетельствующие о реальности исполнения судебного акта в будущем по окончании срока, до которого заявитель просит предоставить отсрочку.

Доказательств отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Предоставление отсрочки не нарушит баланс имущественных интересов сторон,  в частности, не повлечёт негативных последствий для взыскателя и направлено на достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно обстоятельств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта в будущем, правомерно удовлетворил заявления Общества об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-10335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак