Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-9977/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9977/08-С24

29 сентября 2008 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 г. по делу № А12-9977/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя Макаровой  Юлии Евгеньевны (с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года в удовлетворении заявленных УФРС России по Волгоградской области требований было отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Макаровой Ю.Е. к административной ответственности. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что Управлением при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление № 410031 05 91809 3 и уведомление о вручении телеграммы, поданной по квитанции № 00658. Почтовое уведомление вручено административному органу 01 сентября 2008 года. Телеграмма, направленная по месту регистрации предпринимателя, возвращена в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Адресат по указанному адресу не проживает». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2007 г. по делу № А12-319/07-с49 в отношении предпринимателя Никитина С.И. введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2007 г. по делу № А12-319/07-с49 Макарова Юлия Евгеньевна утверждена временным управляющим предпринимателя Никитина С.И.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2007 г. по делу № А12-319/07-с49 предприниматель Никитин С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2007 г. Макарова Юлия Евгеньевна утверждена конкурсным управляющим предпринимателя Никитина С.И.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 г. по делу № А12-319/07-с49 действия конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя Никитина С.И. признаны незаконными.

25 апреля 2008 г. в УФРС по Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Никитина С.И. Макарову Ю.Е.

10 июня 2008 г., рассмотрев жалобу УФНС России по Волгоградской области, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Волгоградской области Кисленко О.В. составила в отношении Макаровой Ю.Е. протокол об административном правонарушении № 00233408, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ИП Никитина С.И. Макаровой Юлии Евгеньевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется телеграмма исх. № 07/18361 от 06 июня 2008 г. с предложением явиться в Управление ФРС по Волгоградской области «для составления протокола 10.06.08 г. к 10-00 часам». Данная телеграмма, направленная по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корпус 2, офис 1608, была вручена Дроздову 07 июня 2008 г.

Доказательств направления данной телеграммы по месту регистрации Макаровой Ю.Е. и вручения данного приглашения конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении № 00233408 составлен 10 июня 2008 г. в отсутствии Макаровой Ю.Е. и без надлежащего извещения данного лица о составления протокола об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что Дроздов является лицом, уполномоченным на получение телеграмм, адресованных Макаровой Ю.Е., необоснован.

Согласно пункту 60 Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 63 Правил оказания услуг телеграфной связи несостоятельна, поскольку вручение телеграмм уполномоченным лицам в пунктах назначения относится только к телеграммам, адресованных организациям, а также направляемым по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении установленного законом порядок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года по делу № А12-9977/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

      О.В. Лыткина