Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А06-1210/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1210/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны                (ОГРН 304301518400058 ИНН 301500156937 Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года  о приостановлении производства по делу № А06-1210/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРН 304301518400058 ИНН 301500156937, Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный)

к Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Центр недвижимости» (ОГРН 1023000859254, ИНН 3016001710, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Красная набережная, 43/10, литер «А», помещение 7),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя -  не явился, извещен,

Администрации – не явился, извещена,

МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее – заявитель,                       ИП Голованова С.Н., предприниматель) с заявлением к Администрации города Астрахани (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации (об отчуждении) включенного в прогнозный план арендуемого имущества и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого субъектом малого бизнеса имущества; обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Центр недвижимости» (далее -  МУП г. Астрахани «Центр недвижимости»).

Определением от 27 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области производство по делу № А06-1210/2014 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу                           № А06-949/2014.

ИП Голованова С.Н. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Администрация города Астрахани и МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Голованова С.Н. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ (телеграмма №000027, почтовое уведомление №78557 3). Явку представителя предприниматель в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Администрация города Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №78558 0). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №78559 7). Явку представителя в судебное заседание Предприятие не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    11 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ИП Голованова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Астрахани, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации (об отчуждении) включенного в прогнозный план арендуемого имущества и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого субъектом малого бизнеса имущества; обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А06-949/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется дело № А06-949/2014 по иску МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» к ИП Головановой С.Н. об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Володарского/Ахматовская д. 12/12, литер А.А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв. м., которое предприниматель арендует по договору аренды от 19.02.2004 № 11356, в связи с истечением срока договора аренды.

По мнению заявителя, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку рассмотрение дела по заявлению ИП Головановой С.Н. к Администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации (об отчуждении) включенного в прогнозный план арендуемого имущества и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого субъектом малого бизнеса имущества, об обязании устранить допущенные нарушения и удовлетворение указанных требований в полном объеме приведет к тому, что ИП Голованова С.Н. сможет реализовать свое право на возмездное отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу:                     г. Астрахань, ул. Володарского/Ахматовская д. 12/12, литер А.А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв. м., в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в свою очередь сделает невозможным удовлетворение требований МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» к ИП Головановой С.Н. об обязании освободить спорное нежилое помещение.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется дело № А06-949/2014 по иску МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» к ИП Головановой С.Н. об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А,А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м., передав его по акту приема-передачи, и встречному иску ИП Головановой С.Н. к МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» об обязании продлить срок действия договора аренды нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 г.

Как следует из определения суда от 08.07.2014 года об отложении предварительного судебного заседания по делу № А06-949/2014 истец по встречному исковому заявлению (ИП Голованова С.Н.)  заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, просит признать наличие у ИП Головановой Светланы Никифоровны права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Володарского/Халтурина,12/12. литер А, А1, пом. А06-949/2014 № 001, общей площадью 509,8 кв.м. Суд ходатайство удовлетворил, принял уточнения к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани по исковому заявлению ИП Головановой Светланы Никифоровны к Муниципальному Унитарному Предприятию г.Астрахань «Центр недвижимости» о признании наличия у Индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Володарского/Халтурина,12/12. литер А, А1, пом. № 001, общей площадью 509,8 кв.м.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) были установлены требования к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Статьей 3 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела № А06-949/2014 рассматривается вопрос о наличии арендных отношений по договору аренды нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 г. между ИП Головановой С.Н. и МУП  г.Астрахань «Центр недвижимости»,  а так же наличии у ИП Головановой С.Н. права на приобретение спорного нежилого помещения, настоящее дело и дело № А06-949/2014 связаны между собой, имеются правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-949/2014.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Головановой С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года  по делу № А06-1210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

 М.Г. Цуцкова