Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-11277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11277/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу № А12-11277/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича (далее предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Гузева А.В., представителей Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании лицензии АСС-34 - 037172 от 06.07.2010г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обору6дованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ.

В ходе проверки деятельности предпринимателя, проведенной Управлением 12 марта 2014г., установлено, что принадлежащие предпринимателю транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОГАСС или ГЛОНАСС GPS, а также оформлено с нарушением установленных правил, путевые листы оформлены с нарушением, транспортные средства эксплуатируются с неисправностями и с измененной конструкцией, не согласованной с органами ГИБДД.

03.04.2014г. в отношении предпринимателя составлен протокол № 011367 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Гузеева А.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, протокол от 03.04.2014г. об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя. О составлении протокола 27.03.2014г. предприниматель уведомлялся повесткой от 14.03.2014г., которая ему не была вручена. В связи с чем, он вновь повесткой от 27.03.2014г. извещен о составлении протокола 03.04.2014г. Доказательства тому, что указанная повестка была получена предпринимателем, судам первой и апелляционной инстанций не представлены. В тоже время из распечатки Почты России следует, что направленная в адрес предпринимателя корреспонденция с почтовым идентификатором 40007469554790 ему не вручена ввиду отсутствия адресата.

Довод административного органа, что предприниматель был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении на 03.04.2014г. на 13 час. 00 мин., о чем свидетельствует уведомление с отметкой «временное отсутствие адресата», что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим уведомлением, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суду при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, отметка почтовой связи «временное отсутствие адреса» не является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Государственным автодорожным надзором по Волгоградской области при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ИП Гузеева А.В. предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу № А12-11277/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина