Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-9275/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

29 сентября 2008 года                                                               дело № А12-9275/08-с35

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» – Чефранова О.С., доверенность № 024/15-55 от 29.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Ростоблгазификация»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2008 года №А12-9275/08-с35 (судья Беляева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

к  областному государственному учреждению «Ростоблгазификация»

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к областному государственному учреждению «Ростоблгазификация» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору №053-5-1485 от 29 декабря 2006 года в сумме (с учетом увеличения исковых требований)  589 571,7 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2008 года №А12-9275/08-с35 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что учреждение является бюджетным учреждением, и в связи с этим является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  29 декабря 2006 года между обществом и учреждением был заключен договор №053-5-1485 на ремонтно-техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода-отвода и АГРС «Кавказ-10» ст.Милютинская Ростовской области.

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество оказывало учреждению услуги по ремонтно-техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В соответствии с п.3.4 договора от 29 декабря 2006 года учреждение обязалось производить перечисление денежных средств на расчетный счет общества ежемесячно, но не позднее пятого числа месяца.

Согласно калькуляции на ремонтно-техническое обслуживание газопровода-отвода и АГРС «Кавказ-10» ст.Милютинская (приложение №1 к договору от 29.12.2006 года) ежемесячная плата по данному договору составляет 98 261,95 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, предоставляемых обществом учреждению согласно указанному договору.

Размер задолженности на 01.07.2008 года учреждения, согласно представленному расчету составил 589 571,7 рублей.

Факт оказания услуг обществом учреждению обществом, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

            Довод учреждения о том, что оно является бюджетным учреждением, и в связи с этим учреждение не имело право заключать вышеуказанный договор, и, соответственно, данный договор не порождает правовых последствий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал учреждение надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него задолженность по договору.

            Доводы учреждения о том, что договор №053-5-1485 от 29.12.2006 года прекратил свое действие 31.12.2007 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из договора уведомление о прекращении договора должно быть направлено за месяц до окончания договора (п.7.1)., то есть 30.11.2007 года. Общество не направляло в адрес учреждения за месяц до окончания договора уведомление о прекращении его действия. Письмо от 07.12.2007 года по своему содержанию не свидетельствует о желании общества расторгнуть договор (прекратить его действие), а является предложением заключить новый договор на новых условиях. Кроме того, в 2008 году общество продолжал оказывать учреждению услуги по договору, что учреждением не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на учреждение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2008 года №А12-9275/08-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                    С.А. Жаткина

              В.Б. Шалкин