Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-8385/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8385/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437009480, ОГРН 1023405571210)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-8385/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437009480, ОГРН 1023405571210)

об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее министерство, административный орган) от 07.03.2014 № 10/06-03-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Джокер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Джокер», Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.07.2014 объявлялся перерыв до 22 июля 2014 года до 16 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 25.12.2013 № 6 в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Григоренко А.Е. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Джокер».

С целью уведомления общества о начале проведения проверки почтовым отравлением (идентификационный номер 40334954279570) направлено уведомление от 10.01.2014 с приложением копии приказа, которое получено обществом 16.01.2014.

В ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Джокер» осуществляет деятельность - прочая розничная торговля пищевыми продуктами (ОКВЭД - 52,27), розничная торговля табачными изделиями (ОКВЭД - 52.26), розничная торговля алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25) ОКТМО 18720000001.

Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с кодами ОКВЭД (52.27, 52.26, 52.25) в зданиях: встроенное помещение магазина, назначение: торговое, общей площадью 337 квадратных метра, этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, город Михайловка, улица 2-я Краснознаменская, дом 55 (свидетельство 34 АБ 366753 от 04.02.2010 года), помещение магазина, адрес (местоположение): Волгоградская область, город Михайловка, улица Свободы, дом 44 (договор аренды нежилого помещения от 30.12.2006), нежилое здание торгового павильона № 419 общей площадью 56,1 квадратных метра, адрес (местоположение): Волгоградская область, город Михайловка, улица Энгельса в районе дома №11 (договор аренды здания торгового павильона №149 от 21.11.2013).

Согласно данным отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год обществом с ограниченной ответственностью «Джокер» при осуществлении деятельности образуются следующие виды отходов производства и потребления: код по ФККО 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класса опасности, код по ФККО 9120050001005 - мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный - V класса опасности.

На момент проверки в деятельности общества выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства:

- не подтверждено отнесение образующихся отходов IV класса опасности (код по ФККО 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; отсутствуют свидетельства о классе опасности отхода на образующиеся отходы IV класса опасности (код по ФККО 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) для окружающей природной среды, выдаваемые Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области; не составлены и не согласованы руководителем Управления Росприроднадзора по Волгоградской области паспорта на отходы IV класса опасности (код по ФККО 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами IV класса опасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 № 10/10-02-14, составленном в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора общества Гудкова В.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» выдано предписание от 28.02.2014 №10/10-02-14.

По результатам проверки 28.02.2014 в присутствии законного представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Джокер» Гудкова В.Н. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Гудкову В.Н.

Государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Григоренко А.Е. 07.03.2014 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №10/06-03-14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

При этом, статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

С учетом изложенного следует признать, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество допустило нарушение экологических требований в результате эксплуатации объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 № ВАС-4973/12 по делу № А60-50398/2011, допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в случае наличия таковых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельств требования заявителя в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-8385/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 07.03.2014 № 10/06-03-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джокер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина