Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А06-487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-487/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» -                      С.И. Рогова по доверенности от 5 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года по делу №А06-487/2014 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению открытого акционерного общества «Первая стивидорная компания»

(Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ИНН 7719257030, ОГРН 1063021000668)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления №0219/01/615/2666/ПР/2013 от 24.12.2013г., недействительным представления №0219/01/615/2666/ПР/2013 от 24.12.2013г., предписания №0032/01/615/ПР/2013 от 04.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №0219/01/615/2666/ПР/2013 от 24.12.2013г., недействительным представления №0219/01/615/2666/ПР/2013 от 24.12.2013г. и предписания №0032/01/615/ПР/2013 от 04.12.2013 г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (Росприроднадзор) (далее Департамент, административный орган ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года признано незаконным и отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу №0219/01/615/2666/ПР/2013 от 24.12.2013г. о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Первая Стивидорная Компания» по статьи 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Признано незаконным и отменено представление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу №0219/01/615/2666/ПР/2013 от 24.12.2013г.

Признано недействительным Предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу №0032/01/615/ПР/2013 от 04.12.2013г.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (Росприроднадзор), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.07.2014 объявлялся перерыв до 22 июля 2014 года до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу № 2666 от 11.10.2013 года в период с 07.11.2013 года по 03.12.2013 года проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Первая Стивидорная компания» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства (том 1 л.д. 73-82).

В ходе проверки установлено, что ОАО «Первая Стивидорная компания» не внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с расчетами платы (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за размещение отходов и потребления за 2 квартал 2013 года - до 20.07.2013г., за 3 квартал 2013г. - до 20.10.2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2013 года № 0040/01/615/2666/ПР/2013 (том 1 л.д. 113-121 ).

04.12.2013 года на основании проведенной проверки и акта от 04.12.2013 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу вынесено предписание № 0032/01/615/2666/ПР/2013 (том 1 л.д.122).

Данным предписанием Росприроднадзор обязал ОАО «Первая Стивидорная компания» при осуществлении негативного воздействия на окружающую среду в ходе деятельности ОАО «Первая Стивидорная компания» по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, 29, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законодательством и нормативно-правовыми актами РФ сроки.

24.12.2013 года Департаментом в отношении ОАО «Первая Стивидорная компания» вынесено представление № 0219/01/615/2666/ПР/2014 об обязании принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д.133).

Постановлением №0219/01/615/2666/ПР/2013 от 24.12.2013 года Департамент привлек ОАО «Первая Стивидорная компания» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 55 000 рублей (том 1 л.д. 130-132).

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами ОАО «Первая Стивидорная компания» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Первая Стивидорная компания» не внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с расчетами платы (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за размещение отходов и потребление за 2 квартал 2013 года - до 20.07.2013г., за 3 квартал 2013г. - до 20.10.2013 года.

Факт несвоевременного внесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен материалами дела.

Однако, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр  объектов размещения  отходов  ведется в  порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статей 65, 189 и 210 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако из протокола об административном правонарушении от 13.12.2013г., постановления от 24.12.2013г. по делу об административном правонарушении, а также из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Заявителем осуществляется только временное скопление отходов в специализированных мусорных контейнерах, а не их хранение и размещение. В подтверждение данного факта обществом в материалы дела представлен действующий договор № 70/ТБО-14 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, заключенный со специализированной организацией – Межмуниципальное ООО «Эколог».

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду нельзя признать законным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации