Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А57-2640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2640/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ», с.Верхний Курдюм Саратовского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 мая 2014 года по делу № А57-2640/2014, принятое судьей В.А. Альковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА», г. Саратов (ОГРН 1096450007576, ИНН 6450940196)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ», с.Верхний Курдюм Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1026403349037,               ИНН 6454051208)

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2013/0048 от 03.04.2013 в сумме 322800 руб., пеню за период с 12.12.2013 по 14.02.2014 в сумме 18964 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 21 мая 2014 года по делу № А57-2640/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА», взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9835 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, общество с ограниченной ответственностью ««ИНИК КОМПАНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, так как сумма неустойки должна быть рассчитана с учетом уменьшения размера основного долга.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистота» (исполнитель) и ООО «ИНИК КОМПАНИ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 2013/0048 от 03.04.2013, на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению во временное пользование спецтехники с оператором и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с объемом услуг, указанным в согласованных заявках, и на основании данных, содержащихся в приложениях к договору. По окончании оказания услуг сторонами подписывается акт об оказанных услугах, где указывается фактическая стоимость оказанных услуг, и счет-реестр, где указывается ежедневный объем и стоимость услуг.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем задолженность составила 322800 руб.

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 322800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2013/0048 от 03.04.2013 в размере 322800 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

В части взыскания долга в размере 322800 руб. решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2013 по 14.02.2014 в сумме 18964 руб. 10 коп.

Ответчик, полагая, что в части взыскания суммы неустойки суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия просрочки по оплате услуг, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании процентов исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и взыскана с ответчика в заявленной сумме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом была уменьшена и составляла 322800 руб.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение суммы основного долга после принятии искового заявления не повлияло на размер пени, так как неустойка рассчитана истцом и предъявлена ко взысканию в размере, рассчитанном за период с 12.12.2013 по 14.02.2014, а не по день фактического исполнения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 мая 2014 года по делу № А57-2640/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина