Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-13836/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13836/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареваль» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 июля 2014 года по делу № А12-13836/2014 о передаче дела по подсудности, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареваль» (ИНН 3444098160; ОГРН 1023402634122; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» (ИНН 7701240564; ОГРН 1037739210112; г. Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в общей сумме 36 798 168 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареваль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» о взыскании основного долга по договорам №18/10/11-ДО от 10.10.2011 и №17/10/11-ДО от 10.10.2011 в сумме 32 412 843,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 850 580,23 рублей, неустойки в сумме 534 744,31 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от  01 июля 2014 года  дело №А12-13836/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ареваль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года, в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца вытекают из обязательств общества с ограниченной ответственностью «Темпобур» по оплате задолженности по договору №18/10/11-ДО от 10.10.2011 и договору №17/10/11-ДО от 10.10.2011, график погашения которой предусмотрен соглашением о порядке погашения задолженности от 25.12.2013.

Согласно пункту 6.1 договора №18/10/11-ДО от 10.10.2011 и пункта 7.1 договора №17/10/11-ДО от 10.10.2011 все споры и разногласия, которые возникают в связи с Договором и не могут быть улажены Сторонами дружественным путем, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашением о порядке погашения задолженности от 25.12.2013, заключенным между сторонами, установлен порядок и сроки погашения ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 46 817 957,31 рублей.

Пунктом 4.5 вышеназванного Соглашения от 25.12.2013, все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего Соглашения, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции посчитал, что настоящий спор непосредственно не связан с исполнением сторонами настоящего Соглашения,  требования заявлены о взыскании основного долга по вышеуказанным договорам, в том числе, образовавшегося после заключения сторонами вышеуказанного Соглашения, взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности, возникшей после заключения сторонами Соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанным договорам.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Апеллянт ссылается на то, что Соглашением о порядке погашения задолженности от 25.12.2013, все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего Соглашения, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Темпобур» в рамках указанного соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Ареваль» вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.5 Соглашения от 25.12.2013, сторонами установлена подсудность разрешения споров арбитражным судом Волгоградской области только в отношении споров, возникших в связи с исполнением настоящего Соглашения.

Предметом настоящего соглашения являются неисполненные денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Темпобур» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ареваль» по договорам №18/10/11-ДО от 10.10.2011 и №17/10/11-ДО от 10.10.2011.

В рамках названного соглашения должник принимает обязательство погасить кредитору задолженность в размере 46 817 957 руб. 31 коп. в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Таким образом, соглашение о порядке погашения задолженности связано с исполнением договоров №18/10/11-ДО от 10.10.2011 и №17/10/11-ДО от 10.10.2011.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ареваль», основанием подачи иска к ответчику является нарушение последним исполнения денежных обязательств в рамках соглашения о порядке погашения задолженности от 25.12.2013, которые добровольно не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор непосредственно связан, в том числе, и с исполнением сторонами настоящего Соглашения.

При этом обстоятельства прекращения действия договоров, которые в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, и прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон, указанным в соглашении от 25.12.2013, в Арбитражном суде Волгоградской области.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу № А12-13836/2014 отменить.

Направить дело N А12-13836/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина