Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-28845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28845/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-28845/2013 (судья В.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» г. Волгоград (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285),

к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 44 558 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 338 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ. Более того, договор между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату за содержание общего имущества в адрес ответчика не направлялись.

Администрация Волгограда полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе администрация Волгограда ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, между сторонами отсутствует договор на техническое обслуживание нежилых помещений, которым определен порядок внесения платы, истец за весь период каких-либо платежных документов ответчику не направлял. Также в связи с отсутствием договорных отношений и доказательств выставления ответчику платежных документов, невозможно установить период просрочки и размер штрафных санкций. В связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2009 года ООО «УК «ЖилКомХоз» является управляющей организацией, занимается управлением и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Волгограда №№2540, 2543 от 09.10.2012 в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград находятся нежилые помещения площадью 367,9 кв.м., расположенные по адресу : г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.Жолудева,2.

Между ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №1/2592НК-11 от 01.07.2011.

В отношении площади нежилого помещения в размере 237,2 кв.м. оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул.Жолудева г.Волгограда не производится.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт нежилых помещений площадью 237,2 кв.м. в указанном выше многоквартирном доме за период с 01.07.2012 по 31.07.2013, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол от 14 июня 2010 года) принято решение при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы перечня работ, утвержденные органом местного самоуправления, при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества, управляющей организацией обоснованно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления в размере 14,45 руб. за 1 кв.м. (постановление Администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. №1544).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая вышеизложенное, довод департамента финансов Администрации Волгограда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него обязанностей, а именно, не доказан факт выполнения работ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, довод о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения.

На основании положений ст.137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.

За период с 01.07.2012 по 31.07.2013, исходя из площади принадлежащих на праве собственности помещений, муниципальное образование имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 44 558 руб. 02 коп.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого