Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-1307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1307/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» - Ефимченко Е.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-1307/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» (ИНН 3403024793, ОГРН 1083455002069) к закрытому акционерному обществу «ЕМ-Логистик» (ИНН 3435113693,  ОГРН 1123435000952) о взыскании 328500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» (далее по тексту – истец, ООО «ВолгаАвтоТрейд») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЕМ-Логистик» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ЕМ-Логистик») о взыскании 328500 рублей, из которых 300000 рублей – основной долг, 28500 рублей – неустойка, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9570 рублей и услуг представителя в размере 33000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года

Заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 сентября 2013 года, между ООО «ВолгаАвтоТрейд» (арендодатель) и ЗАО «ЕМ-Логистик» (покупатель, арендатор) на срок с 24 сентября 2013 года по 15 июня 2014 года, заключён договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля марки Mercedes Benz Axor 18, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер А 892 АН 134, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 24 сентября 2013 года.    

Пунктами 4. 2, 4.3 договора установлено, что платежи по нему состоят из двух частей: арендной платы за пользование транспортным средством, части выкупной стоимости арендуемого транспортного средства. При этом, общая стоимость договора составляет 2886276 рублей, выкупная стоимость транспортного средства - 2711609 рублей 33 копейки.

Также стороны установили, что арендатор производит оплату по договору по согласованному графику платежей, включающему первый платёж до 15 октября 2013 года в сумме 300000 рублей.

Условиями пункта 5.2 договора установлено право арендодателя в случае несвоевременного перечисления платежей требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0.1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы до 15 октября 2013 года в размере 300000 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом неустойки истца, а также в отсутствие со стороны ответчика ходатайств о её снижении и заявлений о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении арбитражных дел №№ А12-1307/2014, А12-1311/2014, А12-5934/2014 в одно производство.

Названный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос был разрешён арбитражным судом первой инстанции в отдельном судебном заседании с вынесением самостоятельного судебного акта – определения от 19 марта 2014 года (листы дела 72-74 тома 1), которое ответчиком в порядке части 7 статьи 130 АПК РФ не было оспорено.

Податель жалобы также указывает на несоразмерность взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов на плату услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «ВолгаАвтоТрейд»  ответчиком не представлялось.

Заявляя же в последующем о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, ЗАО «ЕМ-Логистик», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в суд апелляционной инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов о несоразмерности данных расходов.

В связи с чем, данный довод жалобы также отклоняется апелляционной коллегией, как неподтверждённый материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе  оснований обжалования решения арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы, установлены или нарушены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

ООО «ВолгаАвтоТрейд» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2014 года № 48/14, заключённый между ООО «ВолгаАвтоТрейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель)  на представление интересов заказчика по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- платёжное поручение от 03 июля 2014 года № 694 на сумму 30000 рублей,

- доверенность на представителя Ефимченко Екатерину Александровну, являющуюся работником у ИП Токарева Д.В. в должности юрисконсульта;

- решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года.

Заявитель жалобы, в свою очередь, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «ВолгаАвтоТрейд» в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом объёма выполненной представителем истца работы, его участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителей ООО «ВолгаАвтоТрейд» за участие в суде апелляционной  инстанции в размере 30000 рублей.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-1307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик», - без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак