Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А57-11198/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11198/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Смирновой Екатерины Викторовны Губин Дмитрий Петрович по доверенности от 23.01.2014,

от Смирнова Константина Викторовича Губин Дмитрий Петрович по доверенности от 08.10.2013,

от Смирнова Виктора Сергеевича Губин Дмитрий Петрович по доверенности от 08.10.2013, Назарова Любовь Анатольевна по доверенности от 8.10.2013,

от Смирновой Елены Юрьевны Байменова Светлана Владимировна по доверенности от 4.06.2014,

от Администрации Энгельского муниципального района Бартенева Татьяна Николаевна по доверенности №02-02-04/3 от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича Новак Ольга Александровна по доверенности от 25.09.2012,

от Неловко Александра Степановича Новак Ольга Александровна по доверенности от 6.09.2011,

от Куслиева Владимира Николаевича Новак Ольга Александровна по доверенности от 10.01.2014,

индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич, паспорт,

эксперт Семенов Кирилл Александрович, удостоверение №041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Энгельсского муниципального района, Смирнова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-11198/2013 (судья Елистратов К.А.),

по иску Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, г. Энгельс Саратовской области, ОГРНИП 304644918900140,

третьи лица:

Хохлов Иван Николаевич,

Смирнова Екатерина Викторовна,

Смирнов Константин Викторович,

Куслиев Владимир Николаевич,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района (далее администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (далее предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 77,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки, литера Е1, общей площадью 77,6 кв.м по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. М. Расковой д. 4/7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, Смирнов К.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-11198/2013 отменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд необоснованно отказал в иске, ошибочно посчитав срок исковой давности пропущенным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований администрацией указано, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 08.07.2003 года приобрел у государственного унитарного предприятия "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" нежилое помещение площадью 221 кв. м, литер Е, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2011 г. внесена запись N64-64-47/075/2011-276 о регистрации права собственности Неловко А.С. на часть нежилого здания площадью 221 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7.

Впоследствии ответчиком к части указанного здания пристроена пристройка общей площадью 77,6 кв.м., литер Е1.

В 2011 году в ходе проверки прокуратурой города Энгельса установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77,6 кв.м. самовольно занят Неловко А.С. указанной пристройкой.

Администрация, полагая, что нахождение на земельном участке незаконно возведенного объекта нарушает ее права по распоряжению данным земельным участком, а также публичные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд пришел к выводу, что заявленный администрацией иск о сносе самовольной постройки по существу является требованием о возврате незаконно занятого земельного участка и отказал в иске, применив с нему срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, администрация наделенная полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.07.2013 г. по делу №А12-17024/2012.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что спорное строение является результатом проведенной реконструкции принадлежащего на праве собственности предпринимателю нежилого помещения площадью 221 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательства того, что предприниматель обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка и органом местного самоуправления принято соответствующее решение, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, предприниматель за разрешением на реконструкцию в установленном законом порядке не обращался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании данной нормы, возведенный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство является самовольным.

Абзацем 1 пункта 28 Постановления N10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 28 Постановления N10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление судом факта возможности (невозможности) приведения самовольно возведенного объекта в состояние существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по указанному адресу также расположены помещения, имеющие с данной пристройкой общие конструктивные элементы (стены, перекрытия) и инженерные системы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 30.12.2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности разрушения смежных помещений, принадлежащих другим лицам, и повреждения общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных приказом ФССП России от 18.03.2010 N 145, снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности.

В заключении №429/1-3 от 19.02.2014 г. экспертом установлено, что пристройка не является единым объектом со смежными помещениями, и для сноса пристройки площадью 77,6 кв.м. по указанному адресу без причинения вреда и разрушения смежных помещений, принадлежащих иным лицам, требуется составление проекта на разборку здания. Также для переоборудования системы газоснабжения необходимо составление проекта на переоборудование, составленного надлежащими органами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, предусмотренное статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что поскольку предпринимателю земельный участок в установленном законом порядке не предоставлен, он владеет частью земельного участка, то срок исковой давности применен быть не может.

Суд, распространив сроки исковой давности на спорные правоотношения, не учел указанные правила рассмотрения исков о сносе самовольной постройки, поэтому его вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является неправильным.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что необходимо учесть рассмотрение апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу №А57-11199/2013 по иску