Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-18398/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-18398/09

 

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу № А12-18398/2009, судья Иванова Л.К.,

о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу № А12-18398/2009,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в порядке пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу №А12-18398/2009, о возврате в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 152 407,20 руб., взысканных с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича на основании исполнительного листа серии АС №003351033 от 30.11.2011, а также о взыскании с Ерохова Виктора Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 736,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  22 мая 2014 года произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу № А12-18398/2009, с арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области взыскано 152 407,20 руб., в том числе вознаграждение 150 000 руб., расходы на публикации 2 407,20 руб., в остальной части заявления - отказано.

Арбитражный управляющий Ерохов Виктор Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу № А12-18398/2009 отменить в части взыскания  с него в пользу уполномоченного органа 152 407,20 руб.

Уполномоченным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича отказать, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу №А12-18398/2009 оставить без изменения.

Представители  лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Л.Е. введена процедура банкротстсва - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ерохов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Гавашелишвили Л.Е. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дыбкин Ю.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по заявлению арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича в его пользу с индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Л.Е. взыскано вознаграждение в размере 150 000 руб. и 2 407,20 руб., расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Гавашелишвили Л.А. завершено.

18 июля 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился арбитражный управляющий Ерохов Виктор Иванович с ходатайством о взыскании в его пользу расходов на ведение процедуры наблюдения, а именно вознаграждения за период с 19.10.2009 по 18.03.2010 в размере 150 000 руб., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 2 407,20 руб.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича с заявлением о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу, послужило невыплата суммы расходов, взысканных определением от 11.05.2010, за счет имущества должника в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года требования арбитражного управляющего Ерохова В.И. удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, как заявителя по делу о банкротстве ИП Гавашелишвили Л.А., в пользу Ерохова В.И. взысканы расходы на ведение процедуры наблюдения, а именно вознаграждения в размере 150 000 руб. и расходов на публикации в размере 2 407,20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года оставлено без изменения.

Арбитражному управляющему Ерохову В.И. выдан исполнительный лист серии АС №003351033 от 30.11.2011 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области расходов по делу о банкротстве ИП Гавшелишвили Л.Е. в размере 152 407,20 руб.

01 декабря 2011 года исполнительный лист серии АС №003351033 от 30.11.2011 предъявлен к исполнению в ОФК по Красноармейскому району г. Волгограда.

Платежными поручениями № 2818556 от 29.12.2011 и № 1684695 от 15.12.2011 Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области выплатила арбитражному Ерохову В.И. денежные средства в размере 152 407,20 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2011 отменены, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Ерохову В.И. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области расходов по делу о банкротстве ИП Гавашелишвили Л.Е. в размере 152 407,20 руб. – отказано.

В  постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 года указано, что завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51), обязанность по возмещению арбитражному управляющему Ерохову В.И. судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежит возложению на ИП Гавашелишвили JI.E.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Ерохова В.И. убытков в сумме 152 407, 20 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 736,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу №А12-33730/2013 в удовлетворении иска уполномоченного органа отказано, поскольку ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области выбран неверный способ защиты прав.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения уполномоченного органа с заявлением в порядке пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу №А 12-18398/2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования пришел к выводу о наличии основании, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу №А 12-18398/2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренный в упомянутой статье кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, все действия должника производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист, исполненный Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области добровольно (платежные поручения № 2818556 от 29.12.2011 и № 1684695 от 15.12.2011).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о повороте исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Крижановского Д.Я. полномочий на подписание и подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий действующему законодательству.

Заявление

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А57-139/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также