Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А57-107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-107/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участи в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова – Маркеловой Д.А., действующей на основании доверенности от 02 июня 2014 года № 02-06/14401,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова  на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу № А57-107/2014, принятое судьёй Комлевой Л.П.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЦА» (ИНН 6453031294, ОГРН 1026403055700, г. Саратов), третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №55» Ленинского района муниципального образования города Саратова (г. Саратов), о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 310343 рублей  91 копейки за пользование нежилым помещением общей площадью 139 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Чехова А.П. 1а в период с 14 марта 2007 года по 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «НИЦА» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «НИЦА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 310343 рублей  91 копейки за пользование нежилым помещением общей площадью 139 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Чехова А.П. 1а, в период с 14 марта 2007 года по 01 октября 2013 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

   Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2007 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком до 11 декабря 2007 года заключён договор аренды объекта нежилого фонда № 795/4 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, 1а, 1-й этаж, под организацию питания детей - 5 дней в неделю по 2 часа, общей площадью 33,1 кв.м.

Согласно пунктам 1.4.-1.5. договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 11 января 2007 года.

В связи с тем, что стороны никаких действий к расторжению договора не предпринимали, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор соответственно считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

            В последующем, 01 октября 2013 года, между сторонами было заключено соглашение № 3782 (лист дела 10 тома 1) о расторжении с 01 октября 2013 года вышеназванного договора аренды, во исполнение которого между  арендатором – ООО «Ница» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 55» (балансодержатель) был составлен акт приёма-передачи нежилого помещения, общей площадью 33,1 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 1а.

При этом, стороны в соглашении установили факт отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 01 октября 2013 года.

Истец, полагая, что ответчик в период действия спорного договора аренды без правоустанавливающих документов использовав помещения большей площадью, чем предоставлено по нему, неосновательно обогатился на сумму 310343 рубля 91 копейку, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт использования арендатором помещений большей площадью (171,1 кв.м), чем предоставлено по договору аренды (33,1 кв.м.), подтверждённый, по его мнению, актом проверки использования объекта муниципального нежилого фонда от 21 мая 2013 года.

Апелляционный суд полагает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрёл или сберёг имущество (денежные средства) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акт проверки использования объекта муниципального имущества от 21 мая 2013 года, а также объяснения директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 55», данным помощнику прокурора Ленинского района г. Саратова 31 июля 2013 года.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из содержания составленного акта проверки, в нём отсутствуют сведения о представителе ответчика, из него также не следует, что именно ответчик в заявленный исковой период (с 14 марта 2007 года по 01 октября 2013 года) использовал помещения площадью, превышающей указанную в спорном договоре аренды – 33,1 кв.м.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, что лишило ответчика возможности заявлять свои возражения по поводу проводимой проверки.

С учётом изложенного, отсутствие в материалах дела и самом акте сведений об участии ответчика в проверке, его уведомления о её проведении 21 мая 2013 года, влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего данное доказательство.

Объяснения руководителя балансодержателя - директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 55», данным помощнику прокурора Ленинского района г. Саратова 31 июля 2013 года, также правомерно не приняты арбитражным судом, как не позволяющие с достоверностью установить факт занятия и использования помещений площадью 172, 1 кв.м ответчиком.

Истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт использования обществом помещений площадь 172, 1 кв.м., в материалы дела не представил.

Кроме того, комитет, заявляя о взыскании неосновательного обогащения за период с 14 марта 2007 года до 21 мая 2013 года, основанные на акте проверки от 21 мая 2013 года, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, каких - либо доказательств использования спорных помещений ответчиком в предшествующий шестилетний период проверки, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные площади, за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение (172,1 кв.м.), являются, в том числе и местами общего пользования и имеют иное, нежели для организации питания детей, назначение (санузел, фойе), отклоняется судебной коллегией, как опровергающаяся доказательствами, имеющимися в материалах дела - поэтажным планом и техническим паспортом (листы дела 96-103 тома 1).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу №А57-107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак