Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-12857/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12857/08-С45

29 сентября 2008 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года по делу № А12-12857/08-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению предпринимателя  Сотникова Сергея Петровича (г. Волгоград)

к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 620/Ю-29 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Сотников Сергей Петрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 620/Ю-29 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2008 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России  № 9 по Волгоградской области № 620/Ю-29 от 24 июня 2008 г. о привлечении предпринимателя Сотникова С.П. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Сотникова С.П.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что им доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку его работник не применил контрольно-кассовую технику и ответственность за неприменение работником ККМ должен нести предприниматель.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 05 94138 1, 410031 05 94139 8. Почтовое отправление вручено предпринимателю 09 сентября 2008 г., административному органу – 08 сентября 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – старшим государственным налоговым инспектором Печенниковым Н.В. и старшим государственным налоговым инспектором Миробидовой Г.Н. на основании поручения № 185 от 14 мая 2008 г. была проведена проверка маршрутного такси № 57, ГАЗ-322131, государственный регистрационный номер К 549 ЕР 34 RUS, принадлежащего предпринимателю Сотникову С.П. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в оказании услуги по перевозке пассажиров водителем Абрамовым Д.А. без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (билетов).

По факту правонарушения 14 мая 2008 года был оставлен акт № 003980/442 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

16 июня 2008 г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Миробидовой Г.Н. в отношении предпринимателя Сотникова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении № 001445.

24 июня 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. было принято постановление № 620/Ю-29 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель Сотников Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Сотников С.П.  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению административного органа вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу. Данные доводы административного органа несостоятельны, поскольку заявитель при определении вины предпринимателя использует понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ статей 2.1 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель Сотников С.П. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник (водитель) применял бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами. В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что административный орган не установил подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником.

Данные выводы соответствуют официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 16234/06.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии предпринимателя и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки № 003980/442 от 14 мая 2008 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии предпринимателя и понятых. Присутствовавший при проведении проверки водитель Абрамов Д.А. полномочий по представлению интересов предпринимателя Сотникова С.П. в отношениях с контролирующими органами не имел.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года по делу № А12-12857/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

     О.В. Лыткина