Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-2447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2447/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 года по делу № А12-2447/2014 (судья Луцевич С. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1103459001095, ИНН 3442108486)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

третье лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «ТГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 015 769 рублей 44 копейки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору от 25.12.2012 № ТГК-1/13/1075/тэр-12 за декабрь 2013 в размере 59 933 361 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 348 руб. 99 коп. за период с 26.01.2014 по 24.03.2014.

Судом уточнение (увеличение) исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ТГК» основной долг в размере 59 933 361 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 348 рублей 99 копеек, всего: 60 743 710 рублей 06 копеек.

С МУП «ВКХ»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

МУП «ВКХ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что неисполнение предприятием договорных обязательств перед ООО «ТГК» обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им МУП «ВКХ» услуги по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины МУП «ВКХ» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 25.12.2012                 № ТГК-1/13/1075/тэр-12. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что предприятие пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, полагает, что у МУП «ВКХ» не возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТГК» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители МУП «ВКХ»  и  ООО «ТГК» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «ТГК» (теплоснабжающая организация) и МУП «ВКХ» (потребитель) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде № ТГК-1/13/1075/тэр-12 (далее - Договор), по условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что учет и оплата теплоэнергии потребителем производится по прибору учета на источнике тепла или у потребителя в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

При отсутствии приборов учета, объем тепловой энергии, потребленной юридическими и физическими лицами определяется исходя из договорных величин (часовых нагрузок) указанных в приложении № 1, увеличенных на количество нормативных потерь (пункт 3.6. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утвержденному и изменяемому Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Согласно Постановлению Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 28.11.2012 № 27/11, тариф на тепловую энергию в горячей воде отпускаемую истцом ответчику составляет 984 рубля 47 копеек за 1 Гкал без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора потребитель самостоятельно производит 100% оплату за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем расчетном период до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в декабре 2013 года - 51 592, 211 Гкал тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 59 933 361 рубль 07 копеек.

Однако МУП «ВКХ» оплату за поставленную ООО «ТГК в декабре 2013 года - 51 592, 211 Гкал тепловую энергию в горячей воде своевременно не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 59 933 361 рубль 07 копеек.

За просрочку платежей предприятию за период с 26.01.2014 по 24.03.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме             810 348 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику в декабре 2013 года - 51 592, 211 Гкал тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 59 933 361 рубль 07 копеек.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом от 31.12.2013 № 148, подписанным со стороны Потребителя без каких-либо замечаний и возражений, а также счетом-фактурой от 31.12.2013 №м 148.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ТГК» основной долг в сумме                                59 933 361 рубль 07 копеек.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в горячей воде по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им МУП «ВКХ» услуги по  обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского