Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-7898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7898/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июля   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройюг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года                      по делу № А12-7898/2014 принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судьей Беляевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной эклектической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; ИНН 7707049388Ю, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» (400026, г. Волгоград, б-р Энгельса, д.26. офис 37)

о взыскании 117 774 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской   области обратилось открытое   акционерное    общество   междугородной   и международной    электрической  связи  «Ростелеком» (далее  - ОАО  «Ростелеком», истец)  с иском  к    обществу с  ограниченной  ответственностью  «Стройюг» (далее   - ООО  «Стройюг»,  ответчик)   о  взыскании  ущерба, причиненного   повреждением  кабелей    электросвязи,  в размере   117 774,39  руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от   15 мая   2014   года исковые  требования  ОАО  «Ростелеком»   удовлетворены   в полном  объеме. С ООО «Стройюг»   в пользу  ОАО  «Ростелеком»   взыскана  сумма    причиненного  ущерба    в размере  117 774,39 руб.  

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «Стройюг»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июня    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 27  августа   2013  года   при  проведение  ООО  «Стройюг»    земляных    работ     в охранной    зоне    линии  связи    ОАО  «Ростелеком»  по  адресу:  Волгоградская  область,   г.  Михайловка,  ул.  Целинная,   были повреждены кабели электросвязи  связи марки ТППэП  10*2*0,4 в количестве   2 шт., ТППэП  20*2*0,4   в количестве  2 штук,  ТППэП  30*2*0,4  в количестве  1  штуки,  ТППэП 50*2*0,4  в количестве   2 штук и разрушен    канал   телефонной   канализации, в котором они    находились.

Указанные    работы   были  связаны   со  строительством  магистрального   водовода   в  г. Михайловка, проводились   по  согласованию  с ОАО «Ростелеком», но   без  участия   его  представителей.  При   этом    разработка    грунта    производилась   ответчиком   механически   транспортным  средством,  являющимся    источником    повышенной  опасности.

02 сентября 2013  года  ОАО  «Ростелеком»    по  факту   повреждения кабеля   составлен  акт   о  нарушении  «Правил   охраны   линий   и сооружений  связи»  в присутствии   работника  ООО  «Стройюг» -  прораба  СМР  Шаповаленко  В.В.,  который  отказался   от подписания акта.

В результате повреждения кабельной линии связи ОАО  «Ростелеком» причинен материальный ущерб в   размере  117 774,39   руб., состоящий из: прямой  материальный  ущерб  - 33 583,85 руб., измеряемый  стоимостью  поврежденного   имущества   в ее денежном   выражении;  затраты  на  восстановление   и  ремонтные  работы   в размере  71 280,47 руб.;  сумма  неполученных  тарифных  доходов  от простоя  связи  (упущенная  выгода)  в размере  12  910  руб.

25 сентября   года  ОАО  «Ростелеком»  в адрес  ООО «Стройюг»  направило   претензию  №0403/05/6383-13   с требованием    возместить   причиненный    ущерб.

В связи  с тем,  что  претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена  без ответа, в добровольном  порядке  ООО  «Стройюг» не возместило  ущерб,  ОАО  «Ростелеком»  обратилось  в суд   с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил   заявленные требования   в полном  объеме.

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил охраны линий и сооружений).

Пунктом 23 настоящих Правил определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 названных Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

На основании пункта 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

Факт повреждения кабеля  электросвязи  марки   ТППэП  10*2*0,4   в количестве 2 шт.,  ТППэП 20*2*0,4 в количестве  2 штук, ТППэП  30*2*0,4 в количестве  1 штуки,  ТППэП  50*2*0,4  в количестве   2 штук   и  разрушения канала    телефонной  канализации в ходе производства ответчиком работ подтверждается актом от   02 сентября  2013 года.

Судом первой  инстанции  установлено, что производство работ в охранной зоне линии связи производилось ответчиком, без вызова представителя ОАО «Ростелеком». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «Стройюг»  требований Правил охраны линий и сооружений связи (пункты 21-24,29,30) при проведении указанных работ. Кроме  того,  в суде  первой  инстанции  установлено,  что  работы  ООО «Стройюг»  в охранной  зоне   линии  связи  производились   механизированным  способом.

Обратного ООО «Стройюг»  не доказано.

Факт принадлежности поврежденного кабеля ОАО «Ростелеком» подтверждается материалами дела.

Размер заявленного истцом ущерба 117 774,39 руб.  документально подтвержден, судом проверен, признан правильным.

Доказательств недостоверности представленного ОАО  «Ростелеком» расчета убытков ООО «Стройюг»  не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ООО «Стройюг»  ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что линия   связи   проложена    с нарушением  строительно-технологических    требований,   правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  из   представленных    документов    не  следует,  что  линия  связи    проложена    с  нарушением    строительно-технологических    требований.

ООО  «Стройюг» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие основание   для  удовлетворения  исковых  требований,  поскольку ответчик  направлял   письма  в адрес   истца    о  прибытии  на  место  проведения  работ   представителя  ОАО  «Ростелеком»,  что  подтверждает    приложенными   к апелляционной   жалобе  дополнительными    документами.

Суд апелляционной   инстанции   считает  несостоятельными    указанные   доводы по  следующим  основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"