Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-24111/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24111/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой  А.Ю., Каплина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля  2014  года по делу № А12-24111/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по  заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (400121, г. Волгоград, наб. Волжской Флотилии, д.23А; ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471)

о взыскании 108 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилась   индивидуальный  предприниматель  Невежина    Наталия   Валентиновна  (далее  -  ИП  Невежина  Н.В.)   с заявлением     о  взыскании   с общества    с ограниченной ответственностью  «Управляющая    компания  «УЮТ»  (далее   - ООО  «УК  «УЮТ»)   судебных  расходов     по  оплате   услуг  представителя    в размере   20 000   руб.,  связанных     с рассмотрением   настоящего    дела.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской    области  от   15  апреля 2014 года  заявление  ИП  Невежиной   Н.В.    удовлетворено,    с ООО «УК  «УЮТ» в пользу    ИП  Невежиной  Н.В.  взысканы    судебные расходы    по  оплате    услуг    представителя  в размере   20 000  руб.

ООО  «УК  «УЮТ» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июня    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 20  сентября  2013 года    между  ИП Невежиной  Н.В.   (заказчик)    и ЗАО  «Юридическая   фирма  «ЛЕКС-и К?» (исполнитель)  заключен   договор    возмездного   оказания  услуг.

В соответствии   с пунктом  1    заключенного  договора      исполнитель    обязуется   по  заданию    заказчика    оказать  следующие  услуги: 

- подготовить    пакет    необходимых    документов    (исковое    заявление   и т.д.)   и осуществить  представление    интересов    заказчика    в Арбитражном  суде    Волгоградской  области    по  делу  по  иску   к ООО «УК «УЮТ»   о  возмещении   ущерба, причиненного    затоплением, имевшим  место    01 августа  2013 года,   встроенному нежилому    помещению    в жилом   доме   по  адресу:  400033, г.  Волгоград, ул.  Менжинского, д.  11А, в сумме  108 000  руб.;

- провести    необходимые   консультации    в ходе    оказания   услуг.

Стороны установили в договоре  в пункте  3, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора   20 000   руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП  Невежина  Н.В.  выдало Бородавке  Е.Е.    доверенность от 30  октября  2013  года, на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. ИП  Невежина  Н.В.   представила    квитанцию   к приходному  кассовому  ордеру    от  22 января  2014 года  на  сумму   20 000  руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ИП Невежина   Н.В.  обратилась    в Арбитражный  суд  Волгоградской   области с иском  к  ООО  «УК  «УЮТ»   с иском  о    возмещении  причиненного  ущерба   в размере   108 000  руб.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   14  ноября  2013  года  взыскано  с ООО  «УК  «УЮТ»   в пользу  ИП  Невежиной  Н.В.     возмещение    ущерба  в размере   108 000   руб.

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного   суда от   24   января   2014  года  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  14  ноября  2013  года    оставлено    без  изменения,  апелляционная  жалоба  ООО  «УК  «УЮТ» -  без  удовлетворения.

Фактическая оплата ИП  Невежиной  Н.В.   оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО  «УК  «УЮТ».

Ссылка ООО  «УК  «УЮТ»  на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В связи  с чем  суд  первой  инстанции    правомерно  взыскал  с ООО «УК «УЮТ» в пользу  ИП  Невежиной  Н.В. судебные  расходы   по  оплате   услуг   представителя   в размере  20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных расходов до 3000 руб. ничем не подтвержден в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания «УЮТ»    следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 14  мая  2014  года  №368  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля   2014  года по делу №А12-24111/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «УЮТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 14 мая 2014  года №368

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный суд  кассационной   инстанции  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Ю.  Самохвалова

С.Ю.  Каплин