Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-3941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3941/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу № А12-3941/2014 (судья В.Д. Суба)

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, юр. адрес: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее по тексту ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 609,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,06 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме товара полученного по представленным товарным накладным при исполнении договора поставки металлоконструкций (под объекты ТПП-2013 года) № 34000000023482 от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу А12-3941/2014 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» взысканы задолженность в размере 499 609,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 077,12 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2013 между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор поставки № 34000000023482 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на склады покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить металлоконструкции (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны дополнительно согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара.

В силу п. 5.2. договора ответчик должен был оплатить полученный товар в течении 60 календарных дней с момента поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение договора, по представленным товарным накладным истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 499 609,08 рублей, которые ответчик не оплатил до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладные № 2652 от 14.10.2013 (л.д. 28), № 2645 от 14.10.2013 (л.д. 30), № 2744 от 24.10.2013 (л.д. 33-34) содержат подписи представителей ответчика о получении товара, удостоверенные оттиском печати ответчика.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки № 34000000023482 от 04.10.2013.

Оплата за полученный товар по настоящее время не произведена, сумма долга составляет 499 609,08 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки № 34000000023482 от 04.10.2013 не исполнил, задолженность в сумме 499 609,08 рублей не погасил. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 499 609,08 рублей задолженности по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, нарушил условия договора.

Исходя из пункта 6.1. договора поставки, в случае нарушения сторонами своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договором поставки № 34000000023482 от 04.10.2013 не установлен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16).

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-3941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев