Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А06-766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-766/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года по делу №А06-766/2014 (судья В.Б. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» (Ростовская область, Мясниковский район, ул. Промзона Юго-Восточная, 12; ИНН 6122011258; ОГРН 1106189000950)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга в сумме 482 386 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 316 руб. 41 коп. по договорам поставки № 30000000015797 и № 30000000012394 от 17.07.2013,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» (далее – ООО «Югмонтажэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 482 386 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 316 руб. 41 коп. по договорам поставки № 30000000015797 и № 30000000012394 от 17.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года по делу А06-766/2014 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО "Югмонтажэлектро" взысканы основной долг в сумме 482 386 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 316 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 714 руб. 50 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.07.2013 года был заключен договор поставки № 30000000012394, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить на склад покупателя (ответчика), а покупатель принять в собственность и оплатить выключатели нагрузки ВНР по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору (л.д. 8-13).

В приложении № 1 к договору – Спецификации № 1 указано наименование товара, единицы измерения, количество цена и сумма (л.д. 14).

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора, общая стоимость товара составляет 388 750 руб. 06 коп., которая оплачивается поставщику не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

В рамках отношений по договору № 30000000012394 истец передал товар ответчику на сумму 388 750 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной № АС04.0734/9 от 17.09.2013 года (л.д. 43-44). Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

17.07.2013 года был заключен договор поставки № 30000000015797, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить на склад покупателя (ответчика), а покупатель принять в собственность и оплатить шины алюминиевые по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору (л.д. 26-31).

В приложении № 1 к договору – Спецификации № 1 указано наименование товара, единицы измерения, количество цена и сумма (л.д. 32).

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора, общая стоимость товара составляет 93 636 руб. 16 коп., которая оплачивается поставщику не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

В рамках отношений по договору № 30000000015797 истец передал товар ответчику на сумму 93 636 руб. 16 коп. руб., что подтверждается товарными накладными № АС04.0715/9 от 25.10.2013 года на сумму 48 328 руб. и № АС04.0715-1/9 от 25.10.2013 года на сумму 45 308 руб. 16 коп. (л.д. 47, 49). Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58 от 24.01.2014 года, ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 31.01.2014 года (л.д. 54), однако, ответа на претензию не последовало, оплата товара ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом товарных накладных № АС04.0715-1/9 от 25.10.2013 года, № АС04.0715/9 от 25.10.2013 года, № АС04.0734/9 от 17.09.2013 года отсутствует ссылка на договора поставки от 17.07.2013 года, однако, наименование товара, единицы измерения, количество цена и сумма, указанная в накладных идентична данным товара, указанным в спецификациях к договорам, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка товара по товарным накладным № АС04.0715-1/9 от 25.10.2013 года, № АС04.0715/9 от 25.10.2013 года, № АС04.0734/9от 17.09.2013 года произведена в рамках договоров № 30000000015797 и № 30000000012394 от 17.07.2013 года.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки № 30000000015797 и № 30000000012394 от 17.07.2013 года не исполнил, задолженность в сумме 482 386 руб. 22 коп. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 482 386 рублей 22 копейки долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 672 руб. 66 коп. за период с 26.12.2013 года по 24.01.2014 года (30 дней) по договору № 30000000012394, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 75 коп. за период с 26.12.2013 года по 24.01.2014 года (30 дней) по договору № 30000000015797.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 3 316 руб. 41 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года по делу №А06-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев