Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-30986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30986/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Джи Пи Эс Волга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-30986/2013 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспак», г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 4А (ИНН 3444169854, ОГРН 1093444003531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Джи Пи Эс Волга», г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15, офис 20 (ИНН 3445125948, ОГРН 1123460004040)

о взыскании 90 000,00 руб. и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспак" (далее – ООО «Транспак», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ДЖИ ПИ ЭС ВОЛГА" (далее - ООО "СМАРТ ДЖИ ПИ ЭС ВОЛГА", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу А12-30986/2013 с ООО "СМАРТ ДЖИ ПИ ЭС ВОЛГА" в пользу ООО "Транспак" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМАРТ ДЖИ ПИ ЭС ВОЛГА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Транспак» осуществляет деятельность по перевозке грузов. В целях оптимизации контроля за своими транспортными средствами, истцом было принято решение по оснащению автомобилей системой мониторинга, поддерживающего программу «1С: Центр спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS».

01 июня 2013 года между ООО «Транспак» и ООО «Смарт Джи Пи Эс Волга» была достигнута устная договоренность на поставку и установку систем мониторинга GALLEO ГЛОНАСС, датчики уровня топлива TLS-AF 20310 700 на автомобили, принадлежащие ООО «Транспак». В качестве предоплаты за оборудование ООО «Транспак» была перечислена денежная сумма в размере 90 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №183, №204, №206, №214. Однако, ООО «Смарт Джи Пи Эс Волга» до настоящего момента не выполнило условия договоренности и не оборудовало автомобили системой мониторинга, поддерживающего программу «1С: Центр спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS».

Истец указывает, что между сторонами фактически не было достигнуто договоренности ни о предмете договора поставки, ни о количестве комплектов оборудования, ни о сроках поставки. Договор поставки оборудования в письменном виде подписан не был. Указанные выше обстоятельства позволяют истцу сделать вывод о незаключенности договора поставки оборудования между истцом и ответчиком. Соответственно, сумма в размере 90 000,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако ответчик указанную просьбу оставил без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику 90 000,00 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку и установку систем мониторинга на автомобили истца, при этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства поставки и установки систем мониторинга на автомобили истца или возврата перечисленных денежных средств в размере 90 000,00 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку и передачу уполномоченным истцом представителям, систем мониторинга, также в материалы дела не представлено доказательств принятия уполномоченными истцом лицами услуг по установке на автомобили систем мониторинга на сумму 90 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств несостоятельности заявленных истцом требований ни в суд первой, апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии между истцом и ответчиком договора поставки, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что не свидетельствуют о заключенности договора  сторонами.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "СМАРТ ДЖИ ПИ ЭС ВОЛГА"  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-30986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев