Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-3588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3588/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лица филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу №А12-3588/2014 (судья Сапронов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Югснабсервис», Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 196 (ИНН 6150037674, ОГРН 1026102223400)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Югснабсервис» (далее - ООО «Группа Компаний Югснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 3 009 680,19 рублей задолженности по договору поставки строительных материалов от 20.05.2013, 175 626,38 рублей пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска в части штрафных санкций до 394 585,76 рублей за период с 28.10.2013 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу А12-3588/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов (л.д. 19-23), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить строительные материалы (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложении № 1) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору (л.д. 24) стороны дополнительно согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара.

В силу п. 5.2. договора ответчик должен был оплатить полученный товар в течении 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора в период с 28.08.2013 по 11.11.2013 по товарным накладным ответчик принял от истца согласованный товар на общую сумму 3 125 195,59 рублей без рекламаций по количеству и качеству.

Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладные (л.д. 57-83) содержат подписи представителей ответчика о получении товара, удостоверенные оттиском печати ответчика.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки № 34001300000407 от 20.05.2013.

Сумма долга составляет 3 125 195,59 рублей, который ответчик не оплатил до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензий, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.11.2013 (л.д. 85) и 06.12.2013 (л.д. 87). 

В подтверждение получения ответчиком претензий истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и уведомлений (л.д. 88-91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт приемки товара по форме Приложения № 2 к договору, подписанный обеими сторонами, как доказательство приемки товара ответчиком, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт составления или не составления акта приемки товара не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки № 34001300000407 от 20.05.2013 не исполнил, задолженность по оплате полученного товара в размере 3 009 680,19 рублей не оплатил. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 3 009 680,19 рублей задолженности по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, нарушил условия договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором).

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Исходя из пункта 6.1 договора поставки, в случае виновного нарушения сторонами своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки № 34001300000407 от 20.05.2013 установлено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1%. от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела такие доказательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем пункта 5.2 договора, не противоречат обстоятельствам дела, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу №А12-3588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев