Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-17494/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17494/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2014 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал»  представитель  – Задонцева В. А. по доверенности от 17.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Погосян Гюльнары Алимовны представитель  – Рыбаков А. Ю. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу № А57-17494/2013 (судья Конева Н. В.),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Погосян Гюльнары Алимовны (ОГРН 312644921200051, 413113, Саратовская область город Энгельс улица Ветеринарная 10),

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 1036403903227, 413800 Саратовская область город Балаково улица Радищева, 55),

третье лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Погосян Гюльнара Алимовна (далее - ИП Погосян Г. А., истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее - МУП «Балаково-Водоканал», ответчик) об обязании заключить договор аренды внеплощадочного водопровода, протяженностью 1824 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы д.76, на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2014 года исковое заявление ИП Погосян Г. А. к МУП «Балаково-Водоканал» о понуждении к заключению договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить  по основаниям, изложенным в жалобе, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции, касающиеся установления обстоятельств по существу спора.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отразил в определении об оставлении иска без рассмотрения выводы, касающиеся обстоятельств дела, поскольку указанные выводы в дальнейшем будут иметь в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель МУП «Балаково-Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

ИП Погосян Г. А. находит судебный акт законным и обоснованным, поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Погосян Г А. на праве собственности принадлежит подземное сооружение - внеплощадочный хозпитьевой водопровод-трубопровод, протяженностью 1824 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул.30 Лет Победы, 76.

Как полагает истец, в настоящее время эксплуатацию указанного выше недвижимого имущества для предоставления услуг по отпуску воды населению осуществляет в своей хозяйственной деятельности МУП «Балаково-Водоканал» и получает плату за указанные услуги. А поскольку какие-либо договорные отношения с собственником водопровода у МУП «Балаково-Водоканал» отсутствуют, ИП Погосян Г.А. полагает, что у ответчика имеется обязанность по заключению договора аренды вышеуказанного имущества с собственником имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Руководствуясь требованиями статьи 8 указанного Федерального закона 04.07.2013, ИП Погосян Г.А. направила в МУП «Балаково-Водоканал» предложение о заключении договора аренды водопровода, с приложением его проекта. Однако, ответчиком договор с истцом заключен не был.

В связи с чем ИП Погосян Г.А. обратилась в суд первой инстанции с исковыми требованиями к МУП «Балаково-Водоканал» о заключении договора на эксплуатацию водопровода-трубопровода, расположенного по адресу: г.Балаково, ул.30 Лет Победы, 76.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, главой 3 проекта договора аренды водопровода предусмотрен порядок платежей и расчетов по договору. Согласно п. 3.1 за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор обязан вносить арендную плату.

Вместе с тем, размер арендной платы в проекте договора не указан.

В силу ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец доказательств направления ответчику проекта договора с указанием размера арендной платы в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общим правилам пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание судебного процесса по делу с сохранением права на обращение в арбитражный суд с таким же иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из анализа приведенных норм следует, что при оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд не вправе касаться и устанавливать какие-либо обстоятельства по существу спора за исключением вопросов необходимых для оценки оснований, перечисленных в статье 148 АПК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета указанных принципов. Так, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 содержит выводы суда первой инстанции, касающиеся установления обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда помимо прочего должны быть в обязательном порядке указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции неправомерно указал в определении от 02.06.2014 следующие обстоятельства, касающиеся существа спора:

В абзаце 9 на странице 3 неправомерно указаны слова следующего содержания: «…Указанное сооружение является частью централизованной центральной системы холодного водоснабжения и используется МУП «Балаково – Водоканал» для целей холодного водоснабжения населения города Балаково.»;

 абзац 1 на странице 4 следующего содержания: «…В настоящее время эксплуатацию указанного выше недвижимого имущества для предоставления услуг по отпуску воды населению осуществляет в своей хозяйственной деятельности МУП «Балаково – Водоканал» и получает плату за указанные услуги»,

а также абзац 4 на странице 4 следующего содержания: «С учетом требований статьи 8 указанного Федерального закона между Погосян Г. А. и МУП «Балаково – Водоканал» заключение договора на эксплуатацию водопровода – трубопровода, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, 76, является обязательным.».

Сделанные судом первой инстанции приведённые выводы в дальнейшем при повторном обращении истца с заявленными исковыми требованиями могут повлечь для сторон последствия, установленные статьей 69 АПК РФ, а также нарушить законные интересы участников спора и конституционное право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению, указанные выше абзацы следует исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, распределяются судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2014 года по делу № А57-17494/2013 изменить, исключив из мотивировочной части определения из абзаца 9 на странице 3 слова следующего содержания: «…Указанное сооружение является частью централизованной центральной системы холодного водоснабжения и используется МУП «Балаково – Водоканал» для целей холодного водоснабжения населения города Балаково.», абзац 1 на странице 4 следующего содержания: «…В настоящее время эксплуатацию указанного выше недвижимого имущества для предоставления услуг по отпуску воды населению осуществляет в своей хозяйственной деятельности МУП «Балаково – Водоканал» и получает плату за указанные услуги», а также абзац 4 на странице 4 следующего содержания: «С учетом требований статьи 8 указанного Федерального закона между Погосян Г. А. и МУП «Балаково – Водоканал» заключение договора на эксплуатацию водопровода – трубопровода, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, 76, является обязательным.».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосян Гюльнары Алимовны в пользу муниципального унитарного предприятия «Балаково - Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина