Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-7554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7554/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года по делу № А12-7554/2014, принятое судьей Зотовой Н. П.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании 318 973 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании 318 973 руб. 07 коп., из которых 312 597 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 6 375 руб. 83 коп. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 46 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 318 899 руб. 62 коп., из которых 312 597 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 6 302 руб. 38 коп. пени, а также 46 руб. 34 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 377 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ВКХ»  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых МУП и приобретал поставленную тепловую энергию. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и МУП «ВКХ» (Арендатор) заключен договор № 5/1480 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, а именно нежилого помещения общей площадью 392, 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая, 5.

Срок действия договора сторонами определен с 22.12.2009 по 21.12.2014 (п. 8. 1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 22.12.2009 указанное нежилое помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

В соответствии с п. 4. 1. договора размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в сумме 16 025 руб. 29 коп. в месяц.

На основании п. 4. 2. договора, в редакции изменений и дополнений № 5 от 01.01.2012, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим, 100% на единый казначейский счет.

Условиями договора (п. 4. 1. в редакции изменений и дополнений № 5 от 01.01.2012) определено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем без согласования с Арендатором в случае принятия органами местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов об увеличении (уменьшении) величин показателей, используемых для ее расчета и (или) порядка определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом представителю Арендатора под расписку).

Размер арендной платы неоднократно изменялся.

Уведомлением № 12845/5 от 15.08.2013 размер арендной платы с 01.09.2013 по 31.12.2013 стал составлять 68 318 руб. 80 коп. в месяц.

Уведомлением № 18202/5 от 14.11.2013 Арендатору сообщено, что в уведомлении, направленном от 10.04.2013 № 4706/5, дату 01.04.2013, устанавливающую размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, считать 01.01.2014. Таким образом, с 01.01.2014  размер арендной платы составил 39 322 руб. 04 коп. в месяц.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в размере 312 597 руб. 24 коп. (68 318 руб. 80 коп. / мес. х 4 мес. + 39 322 руб. 04 коп.), которая в настоящее время ответчиком погашена.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по арендной плате, истец и обратился в суд первой инстанции настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 01.09.2013 по 31.01.2014 арендная плата ответчиком не внесена. Задолженность по расчету истца составила 312 597 руб. 24 коп. Расчет задолженности по арендной плате судебной коллегией проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания договорной неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5. 2. договора, с учетом протокола разногласий и согласования разногласий от 22.01.2010 к договору, предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Так истцом за период с 01.10.2013 по 07.02.2014 (фактически по расчету с 02.10.2013) ответчику начислены пени в размере 6 375 руб. 63 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки при расчете пени.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции за период с 02.10.2013  по 07.02.2014 г. пени составляет 6 302 руб. 38 коп. Данный расчет судебной коллегией проверен, признается арифметически верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет пени судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Основания для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутстовали.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 6 302 руб. 38 коп.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком арендных платежей должна производиться по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате арендных платежей со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине арендодателя.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора аренды обязался оплатить арендные платежи за пользование нежилым помещением, представленным по спорному договору аренды в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-7554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина