Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-7203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7203/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу №А12-7203/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Сапова А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Половинкиной Марины Михайловны, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 47/1

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова», Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Весенняя, 2 (ИНН 3438002889; ОГРН 3438002889),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Половинкина Марина Михайловная (далее – ИП Половинкина М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова (далее – ГБУЗ Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова, ответчик) о взыскании 110 257руб. задолженности по договорам розничной купли-продажи №№205, 207 от 03.10.2012г., №№221, 222, 223 от 30.10.2012г., №№250, 251, 253 от 10.12.2012г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу А12-7203/2014 с ГБУЗ Урюпинской центральной районной больницы имени В.Ф. Жогова в пользу ИП Половинкиной М.М. взыскано 110 257 рублей задолженности по договорам розничной купли-продажи №№205, 207 от 03.10.2012г., №№221, 222, 223 от 30.10.2012г., №№250, 251, 253 от 10.12.2012г., а также 4 307 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ Урюпинской центральной районной больницы имени В.Ф. Жогова обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части наименования ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Половинкиной М.М. не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя и по экспертизе. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи №№205, 207 от 03.10.2012г., №№221, 222, 223 от 30.10.2012г., №№250, 251, 253 от 10.12.2012г. с аналогичными условиями.

Предметом сделок являлась поставка покупателю горюче-смазочных материалов, автокосметики и запасных частей к автомобилям (пункт 1.1 договоров).

Наименование (ассортимент), количество, а также цена и стоимость товара указаны в Спецификациях к договорам.

Расчет за товар производится покупателем в виде предоплаты в размере 30% на основании выставленного счета, оставшаяся сумма – после поставки товара (пункт 4.1 договоров).

Во исполнение договоров по товарным накладным №№667, 669 от 03.10.2012г., №№720, 722 от 28.09.2012г., №721 от 30.10.2012г., №№827, 828, 829 от 10.12.2012г. ответчик принял от истца согласованную продукцию на общую сумму 145 361руб. без рекламаций по количеству и качеству.

В установленный договорами срок ответчик полученный товар полностью не оплатил, задолженность составляет 110 257руб., то подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012г., ответчиком не отрицается.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу А12-7203/2014 с ГБУЗ Урюпинской центральной районной больницы имени В.Ф. Жогова в пользу ИП Половинкиной М.М. взыскано 110 257 рублей задолженности по договорам розничной купли-продажи №№205, 207 от 03.10.2012г., №№221, 222, 223 от 30.10.2012г., №№250, 251, 253 от 10.12.2012г., а также 4 307 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ГБУЗ Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова в жалобе указывает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции допущена неточность. В наименовании ответчика  указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова, в то время как согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о постановке юридического лица на налоговый учет верным наименованием ответчика является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова.

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет), свидетельствующих о правильном, по его мнению, наименовании ответчика.

Кроме того, написание в резолютивной части решения суда первой инстанции наименование ответчика с заглавной буквы нельзя признать в данном случае противоречивыми и (или) недостоверными сведениями, неполными сведениями и двусмысленными толкованиями. Нельзя признать, что это не одно и то же юридическое лицо. У разных юридических лиц не может быть одного и того же основного государственного регистрационного номера, а также идентификационного номера налогоплательщика, так как они являются уникальными.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГБУЗ Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова  удовлетворению не подлежит.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу №А12-7203/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова